第一章 调研背景与目的
- 经济背景与政策驱动：随着中国经济发展进入新常态，部分企业面临债务危机和经营困境。庭外债务重组制度起源于英国，后被多个国家和地区采纳。中国近年来出台多项政策，为庭外重组机制的发展提供制度保障与政策引导。
- 调研目的与意义：传统司法重整程序难以完全适应市场需求，庭外重组服务中心成为企业市场化拯救与退出机制的重要创新。长沙拟组建庭外重组中心，旨在为企业提供高效、灵活的市场化债务化解途径，助力困境企业实现快速拯救和再生。
- 调研方法与过程：2025年8月，本协会组织考察团赴浙江金华、上海、四川成都、陕西西安，实地调研多家庭外重组服务中心及破产管理人协会的制度构建与实践经验，为长沙市优化企业重组服务、更好服务保障法治化营商环境建设提供参考。调研综合运用文献分析、实地考察和专家访谈等方法。
第二章 国内庭外重组服务中心模式比较与分析
- 四大模式及其定位特色：
- 府院联动型：金华市企业重组服务中心，由金华市中级人民法院、金华市司法局联合发起，打造一站式重组法治服务平台。
- 市场驱动型：北外滩企业庭外重组中心，由上海市虹口区政府推动设立，聚焦为困境企业提供市场化庭外重组服务，创新推出“企业重组官”制度。
- 区域协同型：长三角庭外重组中心，由上海贸促国际商事调解中心与长三角“一带一路”高质量发展促进会共同设立，具有跨区域服务能力和国际化视野。
- 行政主导型：成都破产事务中心、西安市企业重整服务中心，分别由天府中央法务区和西安市政法委、市中级人民法院揭牌成立，提供“一站式”破产事务服务。
- 核心机制对比分析：
- 管理架构与运行模式：金华中心采用府院联动机制，北外滩中心实行平台化运作，长三角中心采用联盟式架构，成都、西安中心提供“一站式”破产事务服务。
- 案件来源与受理机制：案件来源渠道多样，包括自主申请、法院引荐、政府推荐、债权人发起和投资人推荐。中心对案件的受理注重企业是否具有营运价值、企业重组是否具有现实可行性以及债权人的支持程度。
- 顾问遴选与专家资源：各重组中心均建立了严格的顾问遴选机制，聘请了国内知名破产法专家学者担任顾问，并集聚了重组专员、重组官等专业力量。
- 程序衔接机制创新：金华中心建立“自行重组先行、预重整衔接、司法重整支持”的全链重组模式，北外滩中心与上海破产法庭签署了协作机制，长三角中心依托上海贸促国际商事调解中心的商事调解资源，成都、西安中心推动完善府院联动机制。
- 费用承担机制与可持续运营模式：重组中心在费用承担机制上各有特点，但都体现了公益性为主、市场化为辅的原则，采用政府拨款、协会支持结合适度市场化收费的方式。
- 多方协作角色：人民法院在重组中心的运作中担任司法保障和指导监督的关键角色，人民政府发挥着政策支持和资源协调作用，协会在重组中心的运作中发挥着专业支撑和自律管理作用。
第三章 发展评估与战略规划
- 发现与启示：
- 成都、西安两家中心有别于其他中心，未在民政部门登记，日常运行主要基于中心及所在地中级法院赋予当地管协更大的平台与授权。
- 重组中心的作用正在向早期干预和预防延伸，金华、北外滩、长三角中心等都在致力于对困境企业的早期救治。
- 跨区域协作已成为新发展方向，长三角中心整合长三角区域资源，为跨区域企业重组提供服务。
- 问题与挑战：庭外重组缺乏明确的法律规定，资金保障机制尚未健全，复合型专业人才短缺，多方协调难度大。
- 建议与展望：
- 推动“一站式”服务平台建设，完善法律框架，创新资金机制，加强人才培养，深化区域协作，推动数字化升级。
- 拓展协会职能，优化执业环境，进一步提升管理人履职效能，增强管理人履职的积极性与工作持续性。
- 展望未来，企业重组服务中心将在市场经济中发挥更加重要的作用，成为困境企业挽救和资源配置的重要平台。
附件
- 典型案例：金华中心、北外滩中心、长三角中心均取得了显著成效，帮助企业缓解债务压力，恢复经营能力。
- 各地区庭外重组中心工作规程资料：包括北外滩企业庭外重组中心、长三角庭外重组中心、粤港澳大湾区企业庭外重组中心的工作规程和收费办法。
