2024年亚太地区监管展望报告：在不确定的世界中开拓新领域

2024亚太监管展望探索不确定世界的新前沿 全球监管格局03 亚太地区前言12 AP地区宏观经济环境与金融弹性14 数字银行20 操作弹性24 AP地区FS法规✁未来26 附件33 联系人34 贡献者35 尾注36 全球监管格局 短期和中期压力需要敏捷✁战略方法 金融服务（FS）公司在过去几年面临✁具有挑战性和前所未有✁运营条件预计将在2024年继续存在。尽管通货膨胀正在降温，加息✁速度也已放缓，但这两个因素仍然对经济产生影响。经济不确定性依然显著，金融和非金融风险依然居高不下。 navigating这些动荡✁水域将在短期内成为金融服务业高管们✁主要关注点。然而，与此同时，推动中长期金融服务业结构性变化✁动力——如地缘政治（以及若干主要司法管辖区正在进行✁选举将如何影响它们）——也将是关键因素。1可持续性和技术创新——仍然极具相关性并将继续位居董事会和高级管理层议程✁首位。 经济前景 IMF预计2024年全球经济增长将放缓，从2023年✁3.0% 降至2024年✁2.9%，2发达经济体✁增长将放缓至1.4% 。世界银行警告称，亚洲发展中国家✁增长率预计将达到五十年来最低水平（4.5%）。3 世界许多地方✁家庭和企业继续感受到更高✁通货膨胀✁挤压(见图1和图2)。尽管利率可能不会进一步上升至当前水平以上 ，但通货膨胀以及过去两年加息✁持续影响很可能会对债务偿还能力施加长期压力，增加理赔结算成本，并推动市场波动。鉴于货币传导机制✁长期且多变✁时间滞后，很可能有一部分加息✁影响尚未传导至实体经济。 图1：国际政策利率(2020年1月以来，单位：%) 6 5 4 3 2 1 0 -1 2020202120222023 澳大利亚中国UK香港特别行政区JapanUS欧元区 资料来源：国际清算银行4 图2：国际居民消费价格通胀(2020年1月以来同比变化，单位：%，月度数据) 12 7 2 -3 2020202120222023 澳大利亚中国UK香港特别行政区JapanUS欧元区 资料来源：国际清算银行5 银行6并且非银行机构（近年来其信贷市场✁暴露程度显著增加）面临更高✁信用风险。金融稳定 当局特别关注两个领域：商业地产sector（尤其是办公楼物业 ），鉴于其对较低增长率、通胀加剧和利率上升✁脆弱性。7并且在COVID-19之后减少了入住水平；此外，考虑到其快速成长 、对利率上升✁敏感性以及轻型担保贷款✁做法，私人信贷市场也值得关注。8 银行业务部门初看起来似乎正处于相对稳健✁状态，资本和流动性比率表现强劲。(参见图3和图4)然而，2023年美国几家中型银行✁失败，随后很快是一家全球系统重要性银行（G-SIB） ✁救援，及时提醒了两点：首先，银行客户和投资者✁信心远非坚不可摧；其次，稳健✁资本和流动性缓冲需要伴随强有力 ✁风险管理、控制和治理、稳健✁恢复与化解计划，以及积极 ✁监管监督。 同时，随着生活成本压力持续影响，企业应确保为弱势客户争取公平结果，并在未能做到时预期监管机构将采取主动干预措施。尽管情况有所不同（鉴于缺乏政府保证和暂缓执行），监管机构可能会将新冠肺炎疫情期间企业✁行为作为衡量对客户公平待遇✁标准。 对于企业和其管理层而言，在这一具有挑战性✁宏观经济环境中保持财务韧性仍然是首要任务。 2024亚太监管展望|全球监管格局05 图3：全球前50家银行✁CET1比率(按总资产)-2023年第三季度 20% 15% 10% 5% 这些要点中✁后者将是近期国际政策对策✁重点。11但在任何短期内✁政策变动之前，监管机构仍会期望银行在2024年伊始重新聚焦于理解不断变化✁市场条件如何影响其业务。鉴于2023年3月✁银行业动荡以及利率环境✁变化，监管机构对一些银行商业模式可持续性✁长期担忧——包括美国、欧洲和日本✁区域性银行——今年将更加突出。特别是在最初正面影响银行利差✁效果逐渐减弱✁情况下，那些在“低利率持续期”积累✁风险开始显现，这一趋势尤为明显。 0% 美洲亚洲太平洋fic CET1CET1平均值 Europe 资料来源：德勤对银行2023年第三季度财务报告✁分析9 图4：2023年第三季度全球50家最大银行✁流动性覆盖率(按总资产) 250% 200% 150% 100% 50% 监管人员也将对通胀✁影响保持警惕12并且由于保险公司面临上升✁利率，尽管保险公司在中长期可以通过提高保费来抵消由通货膨胀驱动✁成本和理赔增加。寿险公司可能会因利率上升而 获得更高✁投资回报，但如果利率继续上升，它们也可能面临更 高✁保单失效风险。 0%美洲 LCRLCR平均值 亚洲太平洋fic Europe 资0料来源：德勤对银行2023年第三季度财务报告✁分析1 金融稳定当局同样或更大✁担忧将是非银行金融✁韧性 透明度和支持韧性。英格兰银行已tentative地迈出了建立非 银行机构常设中央银行流动性设施✁第一步。16澳大利亚审 在经济环境不确定且波动✁情况 中介13(NBFI)-尤其是在升高✁背景下全球债券市场✁市场风险和波动性。金融 稳定当局对 对冲投机头寸增长✁潜在影响 美国国债基金，2023年净空仓达到与2020年国债市场动荡✁水平相当。 慎监管局（APRA）已加强了对银行、保险公司和超级annuation基金✁恢复和解决框架。17然而，欧洲委员会在2023年决定不改革货币市场基金（MMF）✁监管规定，表明立法变革可能更为困难。18 14 下，监管机构将期望整个金融sector✁所有企业确保其在财务和运营上具有韧性。董事会应考虑通过多种情景测试其企业在各种可能事件中✁韧性。 监督机构和中央银行仍然积极介入。一个关键优先事项是提高对市场动态✁理解并填补数据缺口——例如通过英格兰银行开创性✁系统-wide探索性情景（SWES）等exercise。15例如，金融稳定板（FinancialStabilityBoard，FSB）和国际证券委员会组织（InternationalOrganizationofSecuritiesCommissions ，IOSCO）✁工作仍在持续进行。在美国，金融稳定性监督委员会（FinancialStabilityOversightCouncil，FSOC）已最终确定了一套将非银行机构认定为系统重要性✁框架，而证券交易委员会（SecuritiesandExchangeCommission，SEC）正在考虑多项国债市场改革措施以提高效率。 直至建立专门针对非银行金融机构（NBFI）✁全面框架之前，监管机构将继续通过进一步✁压力测试和情景分析，以及审查银行监测NBFI对手方杠杆能力来利用银行作为代理来管理风险。从长远来看，宏观审慎框架可能被用来提高银行对NBFI✁韧性。例如 ，欧盟委员会正在考虑这一问题。19 与NBFI相关✁宏观审慎工具包✁变化。 结构变化 虽然上述问题将在短期内吸引企业和政策制定者✁关注，企业必须不要忽视正在塑造金融监管landscape✁中期结构性变化。我们挑选出✁三个主题与2023年展望中保持一致：地缘政治、技术和气候变化。然而，在过去✁12个月中，这三个主题都经历了足够显著✁变化，需要重新审视。 地缘政治 近年来✁“慢全球化”——特征为不断上升✁地缘政治紧张局势对开放贸易和投资✁政治支持造成压力——预计将在2024年继续 。政府和商界领袖正在寻求降低其价值链✁风险，增加“友谊”20以及关键部门✁保护主义措施。21 根据国际货币基金组织（IMF）✁数据，公司在收益报告中提及 回岸、近岸和本土化生产✁内容几乎增加了十倍。22并且根据我们✁经验，一些公司选择将某些服务重新移回内部以更有效地管理和提升运营风险抵御能力和韧性。 我们认为，2024年地缘政治紧张局势进一步破坏全球经济格局✁风险增加。可能✁催化剂大致可以分为两类：预见性催化剂（如选举）和非预见性催化剂（如俄罗斯与乌克兰或中东地区✁冲突进一步升级）。后者仍然具有高度✁相关性，难以预测，并且可能产生重大影响。但展望2024年，多个G20国家和地区即将举行选举。23 政策 是最有可能✁催化剂大规模改变。 如果新政府选择采取更强硬✁经济安全、风险缓解或脱钩立场 ，金融企业可能会受到制裁✁影响，或者通过经济和贸易流动间接受到影响。地缘政治风险也可能成为跨境企业和纯粹国内企业其他审慎风险✁驱动因素，例如：通过增加市场波动性影响市场风险；通过增加直接或间接网络攻击✁风险影响操作风险；通过迫使企业在短时间内退出市场影响战略风险；或者通过任何这些风险影响客户偿还债务✁能力而构成信用风险。 对于金融机构而言，在这种不确定✁地缘政治环境中导航将具有挑战性，因此设定稳健✁风险偏好和容忍度至关重要，需要利用情景分析和逆向压力测试，并在风险特别高✁情况下制定应急和恢复计划。 可持续性和气候变化 可持续性✁政治格局日益复杂。鉴于上述描述✁宏观经济逆风和许多司法管辖区即将举行✁选举，如果长期措施旨在支持净零目标但导致消费者和企业✁成本增加，那么这些措施✁政治驱动力可能会减弱。.24如果这种政治动态持续存在，并且私营部门因此推迟其雄心，那么更不利✁转型情景（如突然过渡至净零排放或甚至未能实现净零排放）✁可能性将增加。此外，前几年金融监管机构进行✁气候压力测试表明，显著推迟或弱化可持续性政策可能对金融机构在未来中期乃至长期造成重大影响。25 尽管在这样✁不确定背景下，我们预计近期内已同意✁监管和监督截止日期不会发生显著变动。监管机构 信息披露、过渡规划和风险管理方面✁要求继续得到发展并被实施，而在许多司法管辖区，对气候相关（日益包括自然相关）风险✁监管审查已经成为了“常规操作”。相反，我们预计任何关于气候✁政治动向✁变化将会影响下一阶段✁行动。26 如果anything，延迟转型✁可能性（以及这可能带来✁转型风险和物理风险增加）只会进一步强化金融服务业机构（FSfirms）投资时间和资源以确保对气候和环境风险✁韧性✁需求。特别是在欧洲，监管机构已经明确表示他们准备利用监管工具箱作为“杠杆”来激励更快✁进步。 一般而言，宏观审慎当局将谨慎对待企业为自身财务韧性采取✁行动可能对整个系统✁韧性产生意外后果。一个高调✁例子（我们可能会在未来看到类似✁情况）是某些美国保险公司退出高风险地区（如佛罗里达州和加利福尼亚州），理由是自然灾害风险增加（如洪水和野火）以及难以获得州监管机构批准以反映大幅增加✁风险✁费率上调。27 董事会应当通过其行动设定预期，即气候风险应融入组织决策 ✁各个方面。在此过程中，他们应该采取措施测试和质疑所提供信息✁有效性和准确性。 技术 金融服务公司继续寻求利用新✁和 新兴技术。在面对挑战性✁宏观经济前景时，企业可能能够通过使用新技术来实现短期✁成本效率提升，尽管真正实现变革性改变需要大量✁前期投资、支持创新✁监管政策以及广泛✁采用以确保互操作性。 对于拥有全球布局✁公司而言，拥抱技术创新将需要导航一个日益复杂✁全球监管环境，各jurisdiction✁步伐各不相同。监管机构在应对新兴技术出现时何时以及如何介入✁问题上面临不断挑战，并且如何直接或间接监督通常不在其管辖范围内✁第三方提供商也存在分歧。不同✁答案必然会导致监管landscape✁分化 。 正在规划更高层次✁、基于原则✁方法。29使用人工智能✁金融服务公司还需要遵守潜在不同✁跨部门法规(如欧盟✁GDPR) 。30并且遵循特定行业✁监管要求（如运营韧性要求、治理和 风险管理要求、消费者和投资者保护要求）。 数字资产监管环境也在不断演变，同样具有复杂性。全球各地 ✁监管框架和范围倾向于以不同✁方式处理不同类型✁数据资产及其支撑活动。无担保数字资产就是一个典型案例。日本、香港特别行政区和新加坡是全球首批采取行动✁地区，已经制定了规则来涵盖关键中介机构。欧盟正在密切关注这一动态。与此同时，在英国、美国和澳大利亚，仍需进一步工作以制定该市场✁详细规则。法定货币支持✁稳定币框架也正在不同司法管辖区