重新评估单边排放定价的收入（英）

公共公披共公露披共公授露披共权授露披权授 政策研究工作论文10922 从单边排放定价中获得的返利收入 克里斯托夫博林格卡罗琳威廉姆里弗斯 发展经济学研究小组2024年9月 政策研究工作论文10922 摘要 本文评估了从单边排放价格中退还收入的替代方案 ，重点关注能源密集型和贸易暴露型产业。建立了一个理论模型来证明，在有条件性的退还政策下 在理想世界中可能会产生扭曲可以提高社会福利。例如，这可能发生在引入排放价格的同时伴随着排放泄漏和贸易条件变化的环境中，或者当政治限制导致排放价格无法完全反映排放的社会成本时。使用数值模拟模型来量化在不同退还选项下，对碳价格、社会福利、泄漏、贸易条件、产出和排放的差异。 不同情况下欧盟和美国的例子被用来进行分析。研究发现，从国内角度看，当排放价格接近排放的社会成本时，按企业产量比例返还排放收入通常优于其他返还选择。当排放价格显著低于其实际价值时，按排放强度减少返还奖励通常更优。一个排放强度较高且不太可能发生泄漏的国家，当排放价格足够低时，可能更倾向于按总减排量返还。定量结果表明，选择不正确的返还选项会导致显著的福利损失。 本文是发展研究小组、发展经济学的研究成果。它是世界银行为提供其研究开放式获取并贡献于全球发展政策讨论的一项更大努力的一部分。政策研究工作论文也发布在httpwwwworldbankorgprwp网页上。作者可通过cfischer2worldbankorg联系。 政策研究工作论文系列发布正在进行中的研究成果，以鼓励关于发展的思想交流。问题。本系列的目标是尽快发布研究结果，即使报告的呈现不够完美。论文附带作者姓名应相应引用。本文中表达的研究发现、解释和结论完全是作者自己的。作者的观点。他们不一定代表国际复兴开发银行世界银行的立场。 其附属机构，或世界银行执行董事或他们所代表政府的机构。 由研究支持团队制作 从单边排放定价中获得的返利收入 克里斯托夫博尔尼格卡罗琳费舍尔尼古拉斯里弗斯 JELCodesD58D62H23Q58 关键词：单边气候政策；碳定价；收入再分配 本论文中提出的发现、解释和结论完全是作者的个人观点。它们不一定代表世界银行及其附属机构、世界银行的执行董事或其代表政府的观点。 老enburg大学，电子邮件：boehringeruolde 世界银行发展经济学研究组，电子邮件：cfischer2worldbankorg 加拿大渥太华大学，邮箱：nriversuottawaca 1引言 尽管全球对气候变化表示担忧，并且碳定价作为降低排放的具有成本效益的途径已有明确的科学依据，但只有少数国家对碳定价。1除了高度分散外，全球碳定价几乎在所有地方都过于宽松。Parry等人（2021年）报告称，全球平均排放价格仅为约3美元吨CO2 ，这比最近的估计低30至100倍。 2 社会碳排放成本（Barrage和Nordhaus，2024；美国环境保护局，2022；Rennert等，2022；加拿大环境和气候变化部，2022；Bilal和Kanzig，2024；Ricke等，2018）。 现有碳定价政策低雄心的主要原因是其在政治上的不受欢迎（Douenne和Fabre，2022 ；Dechezleprtreet等人，2022；Baranzini和Carattini，2017；Anderson等人，2023 ）。当被问及碳定价时，调查受访者表示，他们不相信碳定价将有效减少排放（Douenne和Fabre，2022），不信任实施排放价格的政党（Anderson等人，2023），或认为碳定价将降低他们的实际收入或增加收入不平等（Douenne和Fabre，2022）。碳定价在全球范围内具有碎片化特征，其区域价格差异悬殊，2引发了对反生产性排放泄漏和不公平竞争影响（特别是对排放密集型和贸易暴露型（EITE）产业）的担忧。 因此，在实施更雄心勃勃的碳定价政策的一些国家中，政策制定者已将排放价格与EITE行业每份排放许可的基于产出的分配相联系。3基于排放定价的收益的输出型返还是一种隐含的生产补贴（Fischer，2001；Bohringer等人，1998），因此可能 1截至2024年中期，全球不到四分之一的排放受到排放价格的影响。详见httpscarbonpricingdashboardworldbankorg。 2截至2024年中，世界银行在其碳定价仪表板报告中显示的价格范围为每吨二氧化碳046美元至 2 每吨二氧化碳排放价格167美元，适用于那些征收排放价格的国家。 23例如，加拿大（httpslawsloisjusticegccaengactsg1155）、加州（httpsww2arbcagovourworkprogramscapandtradeprogram）、中国（Goulderetal2022）、新西兰（httpsenvironmentgovtnzwhatgovernmentisdoingareasofworkclimatechangeetsnzetsmarket）以及欧盟（httpsclimateeceuropaeueuactioneuemissionstradingsystemeuetsfreeallocationallocationindustrialinstallationsen）都采用了基于产出的排放许可分配方式。 帮助减少排放泄露（Fischer和Fox，2012），并避免相对于单一排放价格标准产生过度的竞争损失（Bohringer等人，2017；Rivers，2010）。因此，基于产出的返利可能有助于放宽对碳定价的一些政治限制，但它无法帮助解决因效率低下而导致的排放减少不足。宽松 碳定价在那些约束条件下得以保留。确实，通过隐性补贴产出，基于产出的碳定价返还增加了排放（Fischer，2001；Fowlie和Reguant，2022）。 本文探讨了从排放价格中返还收入的替代方法。与实践中现有的免费分配政策一样，我们聚焦于能源密集型行业，因为这些行业对碳泄漏和竞争力损失的担忧最为突出。与上述实证文献一致，以及观察到现有排放价格远低于碳的社会成本，我们假设政治约束阻止了监管者实施与社会碳成本相等的排放价格。因此，我们关注能够进行排放收入返还计划的方案。两者都有助于减轻排放泄漏，并增加在给定排放价格下实现的减排量。 我们借鉴了Bhringer等人（2023）的研究，他们在一个最优设置下考察了几种返利政策 ，包括基于产出的返利、基于减排的返利和基于强度的返利。该论文使用局部均衡模型正式推导了不同的方法如何在不同程度上影响企业层面生产水平和排放强度的选择，忽略了国际溢出效应和政治经济约束。在本研究中，我们考虑了在第二最优一般均衡框架下的返利政策，该框架纳入了国际溢出效应和对碳定价的社会成本的政治约束。 我们首先进行理论分析，将单边碳定价的福利影响分解为：i国内经济碳定价的净成本 （即减排成本减去国内排放减少的收益），ii贸易条件的变化，以及iii碳泄漏。我们表明，如果排放价格设定低于碳的社会成本，则应通过促进额外减排的方式来退还收入 。当排放价格（负面地）影响贸易条件或产生排放泄漏时，退还设计应旨在刺激国内 在EITE（关工业技术）行业中产出。我们研究了替代退税选项如何影响EITE企业降低排放和增加产出激励。我们发现，当排放价格被限制在低于碳社会成本水平时 ，基于减排退税和基于强度退税可能是可取，并且由于排放定价次全球覆盖，基于产出退税和基于强度退税也可能是可取。 我们使用一个多部多地区全球经济可计算一般均衡模型，通过数值模拟来补充我们 理论分析，以量化不同退还方案对美欧经济体中高技术产业（EITE）影响。数值结果证实了基本理论洞察：最优退还方法取决于排放价格相对于碳社会成本相对水平。如果排放价格被限制在远低于碳社会成本之下，基于减排退还方法相对于其他退还方法能带来更大福利收益。这种方法可以产生减少排放最大激励，并有助于补偿次优较低排放价格。如果国内排放价格设定在接近碳社会成本水平，最好使用基于产出退还给EITE部厂商。这种方法最有效地持国内EITE厂商产出，从而限制有害排放泄漏。在中等水平上，数值模拟表明基于强度退还最有效，这可以由以下事实来解释：基于强度退还既有基于减排退还元素，通过刺激额外减排 ，又有基于产出退还元素，通过持EITE产出。 我们分析为关于子全球碳定价大量文献做出了贡献。在最优税收框架内，广泛审视互补性贸易措施使用。Markusen1975是这一文献早期贡献者，表明为应对全球外部性而征收单边排放税应与关税作为次优工具相结合，以纠正国际溢出效应。在近年来例子中，Kortum和Weisbach2023以及Weisbach等人（2023）开发了一个包含化石燃料提取、（贸易）商品和服务分析模型。他们表明，最优单边政策包括对化石燃料生产、排放以及对以化石燃料为投入品商品税收。其他人则关注在没有进口税情况下如何设定排放税和退款。 选项。Hoel1996考虑了具有异质产业全球碳定价，并表明可以根据部差异碳税来应对排放泄漏；Bohringeretal2014a在考虑泄漏和贸易条件效应情况下，推导了最佳排放税。Fischer和Fox2012，Holland2012以及Bohringeretal2014b比较了应对排放泄漏政策，重点关注基于产出退税和边境碳调整。Fowlie和Reguant2022以及Bernardetal2007推导了基于产出最佳退税，以应对由碳定价覆盖不完整而产生排放泄漏。 我们分析也为在次优设置下碳定价文献做出了贡献。该文献大部分内容集中在存在扭曲性税收情况下最优经济范围碳定价。例如，Bovenberg和DeMooij1994表明，在一个存在现有税收经济体中，最优碳税低于碳社会成本。Goulder等人1999 比较了在存在其他税收时减少排放替代政策，并表明在某些情况下，不增加收入工具（如法规）可能优于基于市场工具。其他研究考虑了在政策限制下次优最优反应 ，这些限制可能由政治或制度因素所激发。Fischer等人2021考虑了在存在多种市场失败、政策制定者必须面对技术溢出以及环境外部性背景下，政策组合应如何调整以适应不同政策限制。 我们分析与这些先前贡献不同，我们通过评估最近在全球范围内实施针对重点产业企业各种实际返还政策。我们背景包括贸易、环境和国内成本考虑。我们专注于阻碍最优碳定价政治约束后果，并发现对排放外部性低估程度驱动了不同返还方案社会福利排名。 本文论述顺序如下。第2节描述了由单方面排放价格引发折扣使用理论模型。第3节描述了用于定量模拟数值模型。第4节展示了我们数值模拟结果。第5节得出结论 。 2理论模型 21模型设置 有两个地区，国内和海外（rsDF每个结构组成相似，都有一个代表消费者，该消费者提供一种生产要素L至两个行业（i属于GB集合一个能源密集型、贸易暴露度高（EITE）行业B（针对棕色）和清洁服务行业G（对于绿色领域），这是未交易，并且具有较低排放强度。国内地区监管机构对排放设定价格。从绿色领域中征收任何排放价格所获得收入将以非扭曲方式退还给消费者。从棕色领域（排放密集型贸易暴露领域）征收排放价格所获得收入将退还给该领域公司。我们重点是退还棕色（排放密集型贸易暴露）公司排放定价收入。 来自该行业排放i在地区rEr是生产水平产物Yrii 并且该生产过程碳排放强度，微ri Er微rYr i ii 劳动力投入Li生产那个水平所需要求是那个水平产出结果。 r 假定为（弱） 微 生产及其生产强度。lrr i 1 i 下降排放强度函数（）微 i r Lrlr微rYr iiii 2 结果是，一个表现出规模收益不变产量函数：在生产过程中，给定排放强度，将劳动力投入加倍将导致产出和排放量都加倍。然而，由于排放是生产过程副产品，而不是自身投入，存在一个有限排放强度，它可以最小化每单位产出劳动力需求，超过这个强度，使用更脏过程将无法进一步提高效