美国军品放量阶段军工企业竞争格局演变思考20240912
美国军品放量阶段，军工企业竞争格局演变思考20240912_原文 2024年09月12日21：49 发言人00：00 大家早上好，我是广发证券的配音师温小姐。今天的这个晨枫系列化，我们想给大家复盘一下在2001年到2016年，美国整个军品发展过程中，美国军工企业竞争格局的演变思考。当然我们主要是基于美国的一些公开的智库分析报告的数据，去作为一个复盘的演示。 美国军品放量阶段，军工企业竞争格局演变思考20240912_原文2024年09月12日21：49 发言人00：00 大家早上好，我是广发证券的配音师温小姐。今天的这个晨枫系列化，我们想给大家复盘一下在2001年到2016年，美国整个军品发展过程中，美国军工企业竞争格局的演变思考。当然我们主要是基于美国的一些公开的智库分析报告的数据，去作为一个复盘的演示。很多结论的话，我们觉得也蛮有意思的。我们可以通过他们的一个演变的一个过程，来思考一下我们中国未来的军工企业竞争格局可能的演变趋势。 发言人00：33 在2000年以后的话，受中东战场催化，美国装备支付出的费用快速攀升。美国电子、通信、传感器、飞机以及基础设施的采购金额均增加比较明显。根据估计就是联盟出库的估计，阿富汗和伊朗战争在2001到2014年期间，美国国防部花费金额约为1.5万亿美金。军工行业呈现一个比较高的景气度。 发言人01：02 那么通过复盘这个过程中，美国的军工企业的一个变化，我们小朱在探讨两个问题。一个问题的话是军民发展阶段到底原有的竞争格局是如何变化？第二的话就是居民方采购的一些变化，对供应商的盈利能力有多大影响。我们主要从这两个维度去给大家做一个简单的复盘。首先的话先说结论，当放量阶段这个开始之后，的确他的供应链格局在发生一些变化。但是它整体上还是朝着红利，还是朝着龙头的方向去进行的，趋势是比较明显的。 发言人01：40 首先我们来看一下景气度提升后的变化。当景气度提升时候根据CSRS美国战略与国际研究中心在2018年的一篇报告显示，在2001年到2005年，每年与国防部签订合同的新企业的数量的话，有一定幅度的跟增长。那么在2005年以后，新金融企业的数量化的持续下降，到了2013到2016年期间，这是研究期间的最后四年，新企业数量基本保持稳定。 发言人02：11 此外进入国防部的新经营者多是小企业，而对于新技术来讲，非小型的供货商占据更多的合同份额，规模为国防部竞争的关键要素。在装备增长高峰时期，如中东战争爆发后的两三年，对于国防部的先进行者，非小非小型的供应商获取的合同占比是更大的，而且后期的话接近一致。这意味着在需求爆发的时期，占据规模和产能的优势的非小型的供应商是具备更强大的竞争实力的。而且大家看到新进入者的话数量在进入基准年以后的第一年批量最大。其实从整体结构来看的话，新进入者对原有的经营者的影响还是比较小的，整体格局化还是比较稳定的。另外的话它的结论就是行业红利朝着头部的供应商去集中的。 发言人03：03 整体的竞争效率的话，在各种新金融进入之后的话，并没有呈现一个提升，甚至可能会出现一个笃定的趋势。需要更多公司调研纪要关注公众号MT调研可添加微信号S130970。我们从合同订单的数量变化，合同订单的金额变化，以及行业的经营效率三个角度来看的话，来看一下红利其中的一个现象。首先从合同的数量来看，相比于新进入者，国防部与现有的供应商的签订合同数量更多。意味着行业紧凑 型的时候，红利朝着现有公司的话去倾斜。对外战争高峰期的话，是绝大数小型及非小型进入国防部采购合同目录的高峰期。但是的话在2008年以后的话，新经营者虽然仍然保持一定比例，但是的话其实这个数量还是在比较明显的回落的。另外的话我们能看到每年都有不同的企业被剔除美国国防部的采购目录。对于小型工厂来看的话，它的竞争还是有仍然是比较激列的。 发言人04：14 从合同金额来看的话，美国国防部的铁路取证时期的话，相对于新经营者，现有供应商获得的合同的份额保持一个稳定增长。那么在CSIS的报告中提到，从2001到2003年，当市场快速上涨时期，供应商与新进入者每年承担的采购订单均呈现快速增长。但在2003到208期间，当时在中东战争的中后期，在现有顾客金额保持稳定，但是非经营者所做的订单的话出现波动比较大，这是一个下降的趋势。所以从合同金额来看的话，现有供应商每年应得的多大多绝大多数的一个合同采购的一个金额。 发言人04：57 另外的话就是从竞争效率来看的话，它的数据显示反而使得结论可能使得寡头垄断的趋势更加明显。那么在2015到2017年，军机采购订单增长了34%，但是他们的报告显示的话，美国军工行业整体的利润效率反而从16.7%降到了13.9%。那么他们的国防部将供应商划为小型、中型、大型和超武。超路的话就我们说的这个路马、格鲁门、雷神、波音和通用。那么在2000到205期间的话大型工商的份额增加最为显著，超额的比例保持不变。在小型和中型工商的份额之下的，尤其是这个小型和中型的供应商的份额，它的这种衰老程度的话，会进一步的加强了寡头格局的一个形成。那么从流水来看的话，美国国军费的大幅提升期间，甚至是长时间维度的观察，独供和双流水的供应商所获得的这个订单合同保持稳中有升的趋势。 发言人06：04 在军备快速增长时期，进入美国国防部市场的新供应商，十年的长期内约3分之1的企业来可以获得美国国防部的一个采购，这个什么意思呢？就相当于就是说在2，而且比如说他进入的这个公司很多这些公司的话，实际上在比方以这个10年到15年维度来看的时候，他们的这个仍然还给美国国防工业供货的企业比例的话，就直接的比较明显这样了。可能只有30%，甚至可能有20%的企业还在给美国的国防中毕业区供货。所以其实作为学者来看的话，新进入者虽然在军品爆发的前期很多，但实际上在他们整个生存率和存活率来看的话，从这个时间放到10到15年度来看的话，对原有供应商的这个竞争格局影响是比较小的。存活率的话，实际上是比较低的。所以你看到整体的结论就是当美国的国防工业的就放量的时候，对吧？另外的话就是很多领导会去讨论，美国军品发动机的话，很多新记者接触之后，对他们的盈利能力是有什么影响呢？这个阶段话，我们看从结果来看的话，这个美国军队的对军工企业的回报率，整体还是明显高于很多同时期的其他的企业的，这个也是比较明显的一个结果。 发言人07：37 再说一把前面观点，重复一下前面观点核心讲的话，就当美国的这个军费的发展时期，很多新金融进入，那么我们通过看这个报告，复盘在2001年到2016年这十几年的一个变化从结论来看的话，就是新进入者对老的供应商的个人的冲击影响，其实目前来看是比较弱的。同时的话，它的这个结论来看也比较明确，就是红利是炒作聚焦的，就大概这样的一个基本的感觉。同时的话，我们来看就第二个问题。大家比较关心，当美国军方接手对他的军工军品的企业的盈利是怎么影响的那这个其实也是一个很有意思的点。 发言人08：17 从美国的国防部的定价结论来看的话，它整体的这个定价的模式，其实结论是比较有意思的。就是美国国防部采购办法，他管理办法的一个核心，他是要维持长期的供应关系以及共同的竞争技术竞争力，这是它的一个核心。美国市场是一个高度专业化的一个经济部门。那么在某些部门的话，这种专业化意味着他需要有独特的能力，一切他他是在管理整个体系，所以的话对于CSS的20118年的报告显示哈那对于国防部而言的话，它有必要去平衡合同，来维持一个与工商的长期合作关系，并且帮助其长期的竞争力的维持。从这意义来看的话，它不论是定价模式以及改革也好，还是采购办法的改革也要也好。它整体的这个核心的想法，还是去提升美国国防工业的长期的竞争力，这是核心。所以的话是跟我们前面讲这个结论也是比较一致的。 发言人09：21 美国其实并没有意愿把老的一些比较强的军民供应商给踢掉，他的目的话还是要把现有的供应商如何能保持长期的活力，如果说这个躺平模式，反正你要做，我就我们就去竞争，对吧？那虽然这些企业它从长期来看，它的这个发展结果是不好的，如果说我大幅引进新供应商，导致这个市场很乱，对吧？那其实效果也不见得会好。所以他的问题到时候当引进这个新工商之后，在某些阶段甚至会出现接设备箱的现象。 发言人09：51 所以这也不是他们的一个初衷，所以他们的想法很简单，就是他无论是做各种定价改革也罢，还是采购方改革也罢。他的核心目标的话维持国防工业整体的长期竞争力。当然在能力的话还是跟龙头的这种供应商维持一个长期的合作的方式，来保持其具有长期的这种竞争力。 发言人10：12 另外的话就是美国国防部的它整个采购模式的变化，其实也可以去做一个参考。美国在201到209期间的话，60%到13%的合同是根据固定价格合同去授予的。从2000年到2016年的话，成本偿还合同占购房合同利率的28%到31%。 发言人10：32 这一比例在200年之后的话，逐渐呈现下降趋势。在200到2001年之间的话，利息PPL的模式，它的这个比例出现一个上升。BBL的话就全生命周期考核成本，这个大家也讨论过很多次了。那从合同的竞争结果来看的话，定价机制的改善和提升引入其实从结论来看，反而是利于广东垄断市场的。 发言人10：54 在2000年到2013年，合同仍然是以固定价格和出门加成为主。但他却引入了PBL的竞价模式。在这模式下的话，同一期间所有合同的供应商数量情况，只有一家供应商的合同比例相对比较稳定，由这个2010年的40.96%提高到了200年的46.48%。 发言人11：15 而在军费大幅增长的期间，在2001到2005年期间的话，这个份额的话不大，从40.96%微降到40.28%。而此期间只有4到5家竞争的保存了数量，反而是收益的。他们的费用的话，从2005年的10.84%提升到2005年的17.36%。 发言人11：35 长期来看的话，美国由于国防经济的特殊性，美国国防工业的话仍然是一个寡头垄断的趋势。有五家以下供应商的供货的合同在20年期间的份额是70.52%。到了2013年整个月走完的话，还是维持 在70.58%，几乎没有变化。所以的话就是从这个结论来看的话，美国他尝试去做过很多的定价机制和采购方式的 变化的的尝试。 发言人12：03 但从结果来看的话，其实保持垄断或是由3到5家供货，现在只有一家供货的这个比例还是非常高的。所以大家对军工企业的格局比较好的判断，其实大家从美国来看就能非常明显的看到这个结果。因为中国的很多数据它它有限，没有那么公开数据。但是就对于这个CSS，对于美国的这个大家对于美国肯定市场化了的那美国这个市场化的一个环境，它经历过从2001年到2016年，从它的军品景气不断上行。这个十几年上行到后来慢慢的回落。整个过程中他看到供应链各置一个演变的一个情况。其实对我们去理解为什么金融板块是具有比较强的格局的这个特征是很有帮助的。另外的话它它会进一步的通过区域曲线的作用来降低成本，进一步的采购价格，从而维持利润规模的一个稳定性。参考美国公共政策与私营企业中心发布了一篇报告，当地第二个供应商引入之后，美国的装备项目的成本在很多领域化得到一定程度降低。 发言人13：06 同时大家也可以看到，像2001年，当时兰德有个报告非常出名，他分析了当时的这个ACSF就是F35战机的采购的竞争策略。他发现的话，作为这种飞机的组装厂，其实它的就是双供应商给了空客、波音同时供货，其实不如一家供货商独吃的这种结果，所以其实最终美国还是把所有的这个合同都给了这个漏所以其实竞争的引入还是不引入的话，不同的环节是不一样的。大家不要简单的去理解成说引入供应商就对于这个行业就是好的，是吧，反正就是去卷，卷完之后就降价，对吧？但实际上对于美国的它整体的话来看的话，它并不是以短期的降价作为自己的核心的一个定价目标的。它整体还是以中长期，它的这个整体成本也更便宜，这个好一点。当然作为像这个F35监测也咱们提到，因为你如果给两家供应商的话，两家供应商都是需要去做持续的研发，那相关研发投入的话是很大
