火灾调查 ： 简单的语言总结

报告107/11/20 17 法医 科学评估 质量和差距分析 火灾调查：简单的语言总结 AUTHOR: 查理衣架 WithanINTRODUCTIONBY: DeborahRunkle 本报告火灾调查是项目的一部分法医科学评估：质量和差距分析报告中表达的观点、发现和建议由作者提出，不一定代表美国科学促进会的官方立场或政策。 ©2017AAAS本材料可以自由复制与归属。 由美国科学促进会科学责任、人权与法律项目发布，地址为美国华盛顿特区1200纽约大道西北区20005号。 美国科学促进会（AAAS）是世界上最大的综合性科学学会，同时也是Science家族期刊的出版商。Science期刊是全球范围内同行评审的综合性科学期刊中订阅量最大的。AAAS成立于1848年，拥有近250个附属的科学学会和科学院会员，服务对象超过1000万人。作为一家非营利组织，AAAS对所有人士开放，通过推进科学政策、国际项目、科学教育、公众参与等举措来履行其“推动科学进步并服务于社会”的使命。 引用：AAAS，法医科学评估：质量和差距分析-火灾调查，简单的语言总结，(查理 ·汉格和黛博拉·朗克尔编写的报告，作为 法医科学评估：质量和差距分析-火灾调查，由Almirall等人编写。)，2017年7月。DOI：10.1126/srhrl.aag2873 ACKNOWLEDGMENTS 我对火灾调查工作组的成员表示特别感谢：主席Dr.JoséAlmirall，以及Dr.HalArkes、Mr.JohnLentini、Dr.FredMowrer和Dr.JanuszPawliszyn。这个小组合作完成了本报告的基础技术报告。 我在对这份报告早期草稿的评审中获益颇多，由项目咨询委员会进行。具体成员名单见附录B。特别感谢咨询委员会成员Dr.ItielDror，他撰写了与认知偏见相关的部分报告内容。 我也感激AAAS员工MarkFrankel、DeborahRunkle和MichelleBarretta在之前报告草稿的合作、审阅以及提出富有洞见的评论，并协助完成最终版本。 关于作者 查理·汉格是一位作家、编辑和顾问，他参与各种编辑和数字项目。他曾担任《纽约时报 》和时代公司（TimeInc.）的编辑。他拥有密苏里大学的新闻硕士学位和圣母大学的英语学士学位，并与妻子和两个儿子居住在新泽西州的梅尔伍德。更多信息请访问charliehanger.com。 法医科学评估：质量和差距分析 火灾调查-简单的语言摘要 免责声明…………………………………………………………………………………… 二 关于作者。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。目录 1报告……………………………………………………………… …………………………………………………………………… …………………………………………………………………… ……………………………13 附录 A.工作组名册14 B.项目咨询委员会名册………………………………………………………………… 项目介绍 有效的且可信赖的法科学是一项关键工具，用于抓捕疑似罪犯，并在法庭上帮助判定有罪或无罪。然而，长期以来一直有人声称许多法科学方法既不有效也不可靠。事实上，在某些情况下，基于低标准科学的报告和证词已经导致了通过DNA测试证明无罪的人被定罪。 在2009年，美国国家科学院（NAS）的报告《加强美国法科学：前进之路》对法科学的“科学性”进行了负面评价。该报告的主要结论是，当前实践的大部分法科学“几乎没有系统性的研究来验证该学科的基本原理和技术”。AAAS报告超越了NAS的努力，通过指出支持实证研究的具体领域和那些不支持的领域，提供了更深入的分析。 尽管NAS报告并未提供研究人员遵循的详细审查和计划所需的水平，但它确实引发了国会和行政机构的活动。在2009年，国家科学与技术委员会的科学委员会成立了一个隶属于法医学（SoFS）的子委员会，其任务是制定“增强法医学有效性和可靠性的实用且及时的方法”。SoFS提交了一份报告，部分基于跨部门工作小组的努力，该报告研究了法医学的现状，并为十个法医领域产生了注释文献目录。 美国参议员杰伊·罗克夫勒（JayRockefeller），美国参议院商务、科学与技术委员会主席，在2011年至2013年间主持了三次听证会。在罗克夫勒参议员提出的旨在解决该问题的法案中，他呼吁制定一个“全国性研究议程，以提升、扩展并协调联邦在法医科学领域的研究”。而在2011年，帕特里克·莱希（PatrickLeahy）参议员则提出了《刑事司法与法医科学改革法案》，要求设立“监督和咨询办公室及委员会”，这些机构将由司法部和国家标准与技术研究院支持，并确保进行基础研究以确立关键法医科学领域的有效性和可靠性。然而，这两项法案均未被立法通过。 在2013年，联邦政府进一步表达了对法医学状态及其对刑事司法系统影响的关注，通过建立一个由司法部和国家标准与技术研究院共同发起的法医学委员会来展示其关注。在该委员会的首次会议中，商务部标准和技术副部长PatrickGallagher阐述了委员会的目的在于“确保法医学基于最强有力的科学证据收集、分析和测量方法”，以此来支持其发展。 AAAS项目 美国科学促进会（AAAS）启动了一个项目，旨在建立在上述所述政府和非政府活动的基础上。这导致了对火灾调查及其实践背后当前假设的评估。项目明确了在科学研究和技术研究方面有坚实基础的地方以及没有的地方。这一差距分析提供了研究议程 。 评估工作由一个工作组执行，该工作组由法医科学家以及来自学术界、不一定熟悉法医学的科学家和工程师组成。在报告中，NAS观察到几乎所有的法医学源自犯罪实验室，而非接受严格同行评审和批评的学术科学和技术环境。因此，报告指出，法医学家缺乏“科学文化”。参与AAAS工作组的学术科学家接受了研究方法和统计分析的培训，这是通常在法医学实践中所缺乏的背景。 火科学 火灾调查，本报告的主题，成为了合理怀疑的对象，因为基于对建筑火灾动力学有更深入理解而提出的相对较新调查假设和实践取代了较老、科学上无效的做法。然而，一些已被推翻的“神话”依然存在于该领域，人们仍然因基于尚未验证的科学方法而被错误定罪。根据无辜释放全国登记处的数据，自1991年以来，已有63名被定为纵火犯的人被证明无罪（www.exonerationregistry.org/）。 我们永远无法确切知道有多少人是基于上述方法被错误定罪的。随后的报告提供了一个“通俗易懂”的概览，涵盖了火灾现场调查和火灾残骸分析的研究，突出了更技术性报告中的关键发现和建议。该报告的目标受众包括法官、检方和辩护律师、执法官员、政策制定者、资金机构、普通公众以及火灾调查从业者。它还指出了未来研究应采取的重要方向，以填补这一领域所需的空白。 法医火灾科学：概述 火灾调查包含两个截然不同的阶段：火场勘查，其重点在于现场证据的收集；以及火烬分析，其关注的是从现场移除并在实验室进行分析的证据。尽管火场勘查是所有法医学中最具有挑战性和问题性的一门学科之一，但火烬分析则是其中的一个关键部分。 1 最规范、最可靠。 然而，这两个阶段都还有改进的空间。在对火灾现场调查和火灾残骸分析进行了这一般性的介绍之后，您将找到工作小组对其这两部分法医火灾调查结论和建议的总结。 （对于工作小组报告，）单击此处). 火灾现场调查 任何关于火灾现场调查的讨论都必须从对闪燃的基本理解开始。这是火气在房间天花板下方达到约500-600°C（932-1112°F）的那一刻，如此之热以至于房间内每一处可燃表面都会瞬间燃烧起来。在这个点上，房间内的火灾变成了一整个房间都在燃烧，调查人员的工作变得成倍地困难。 当调查人员到达现场时，首先要问的问题也是最显而易见的：火灾是从哪里开始的？在闪燃之前，这个问题可能是所有法医工作中最容易解答的一个。 2 科学。即便是没有受过训练的人也能找到起火点。闪燃过后，确定火灾的起火点变得更加困难。调查人员面临着由这种复杂自然力量引起的证据广泛破坏和化学转化的挑战。这一任务的难度还加剧了，因为许多调查人员对火灾化学和物理学的理解不足，并继续依赖未经验证的方法。 因此，难怪研究表明，火灾调查员能够确定 3,4,5,6 闪络后火灾的正确起源可能并不比随机机会更好。如果调查人员找不到起火的地方，确定原因的可能性就更小了。 但这些挑战并非不可克服，对闪燃后火灾进行更多研究是必要的。随着进一步的研究，调查人员有朝一日可能能够可靠地识别出闪燃后火灾的来源和原因。一些有前景的研究领域包括测试火灾以增加对闪燃后火灾行为可重现性的了解；关于如何训练犬队单位以实验室分析中定位残骸的最佳方法及其事后性能的研究；衡量调查人员在培训和教育方面的表现与新数据显示的关系，尤其是在闪燃后火灾研究出现的新数据情况下；以及更多关于如何最好地理解和减少火灾调查中认知和上下文偏见的研究。 此类研究将极大地增强火灾现场调查的科学基础，而当其被纳入实际应用后，有可能在未来显著提升调查人员准确确定火源点的能力。一旦火源点能被正确识别，判定火灾原因以及是否人为放火的可能性将大幅提高。 火灾碎片分析 一旦调查人员确定了潜在的起火点，就会从现场采集火灾残骸样本并送往法医科学实验室进行分析。然而，在实验室的科学家开始工作之前，至关重要的是，田野团队的同事必须收集正确的样本，妥善包装并安全传递，确保所有相关人员都保证了证据链的完整性。 一旦这些样本到达实验室，火灾残骸分析主要关注可燃液体残留物（ILRs），并旨在识别任何潜在的助燃剂。虽然固体（如纸张）和气体可能被用来加速火灾，但ILR分析始终局限于液体及其残留物。实验室过程通常包括样品制备（通常是液体-残留物混合物的提取），然后使用分离技术（通常为气相色谱法），以及对化合物进行分析。 7,8 鉴定(通常是质谱)和数据解释。 火屑检验师的最终目标是在实验室提交的火屑中确定是否含有易燃液体残留物（ILRs ），如果存在，则识别这些ILRs的化学性质。这一检验必须考虑到成千上万种可燃液体产品的配方以及火屑中可能存在的其他化学混合物。这些“无辜”的化学混合物可以来源于火灾中材料的燃烧，可能会被误认为是ILRs。 分析化学家必须熟悉这些ILR的广泛多样性和不断变化的性质，并且能够区分燃烧和热解产物——火灾中产生的化学品与ILR。这是一个困难的任务，不容易掌握。 尽管火灾残骸分析（分析化学）的科学比火灾现场调查的科学更为成熟且可靠，但无论是知识基础还是实践操作方面，两者都还有改进的空间。 火灾现场调查：结论 我们仍需深入了解火场调查的法医科学，并重新审视许多既有认知。工作组得出的结论后附有16条建议，旨在强化这一领域。 现场火灾行为和证据 传统上，火灾现场调查人员依赖于燃烧模式分析来确定火灾的起火点。简而言之，他们寻找最深的烧痕以找到可能的起点。如果在这些烧痕附近没有发现明显的意外原因，那么火灾通常被认为是有意纵火，随后会进行纵火调查。 这一调查方法虽然对于未达到闪燃点的火灾仍然足够有效，但必须对火灾后的“完全卷入”或闪燃后火灾进行修改。研究显示，即使是在闪燃后几分钟甚至更长时间的燃烧，也会产生可能导致错误的烧伤模式。 9 确定火灾起源结论的准确率超过75%。在一个研究中，仅有53位调查员中的13位能够正确识别出燃烧火灾的起源象限。 10 离闪络还有三分钟。这些结果令人担忧。 追踪火灾闪燃后的起火点是可能的，但需要深入了解火科学。当一个房间完全被火势卷入时，所有可燃表面都会着火，并迅速消耗掉房间内的全部氧气。在这个阶段，最深的烧伤可能发生在有通风路径进入房间的地方——例如门、通风口或窗户，这些地方提供了氧气供火焰燃烧，而未必是在起火点。除了由通风引起的证据误导性烧伤模式外，全卷入火灾后发现的证据会因结构差异、燃料负荷、点火条件、气流以及众多其他变量的不