韩国的数字领导之路 ： 首尔如何在标准和标准化方面发挥领导作用

2024年2月 韩国的道路 数字领导力 首尔如何领导标准和标准化 EvanA.Feigenbaum和MichaelR.Nelson，编辑 DasomLee|Byoung-ilOh|KenjiKushida|ElinaNoor 韩国的道路数字领导力 首尔如何领导标准和标准化 EvanA.Feigenbaum和MichaelR.Nelson，编辑 DasomLee|Byoung-ilOh|KenjiKushida|ElinaNoor 更正：本文已更新，以反映马来西亚的准确人口数字。 ©2024卡内基国际和平基金会。保留所有权利。 卡内基在公共政策问题上不采取机构立场;本文所代表的观点是作者的观点，不一定反映卡内基，其工作人员或受托人的观点。 未经卡内基国际和平基金会的书面许可，不得以任何形式或任何方式复制或传播本出版物的任何部分。请直接查询： 卡内基国际和平基金会出版物部 1779马萨诸塞州大道西北华盛顿,DC20036 P:+12024837600 F:+12024831840 CarnegieEndowment.org 本出版物可在CarnegieEndowment.org上免费下载。 Contents 标准、标准化和数字领导力：11 技术政策中的棘手问题 MichaelR.Nelson CHAPTER2 韩国私营部门在设置21 技术标准 DasomLee CHAPTER3 韩国数字政策报告卡33 Byoung-ilOh CHAPTER4 马来西亚：专注的实施是51的关键实现潜力 ElinaNoor CHAPTER5 日本：从早期数字标准制定中学习59 经验 KenjiKushida CHAPTER6 从65年开始的标准和标准化课程美国 MichaelR.Nelson 关于作者73 附注77 卡内基国际和平基金会93 项目参与者 该卷的编辑感谢“韩国，标准和标准化”虚拟研讨会的参与者，他们特别感谢那些对章节草稿提供有益意见的人。他们还感谢韩国基金会对该项目的慷慨支持，以及卡内基的AlexTaylor和SarahCamacho对本卷的支持。 D.琳达加西亚 乔治敦大学传播、文化与科技项目 保罗·霍芬茨 里斯本理事会 MalloryKnodel 民主与技术中心 罗伯特·佩珀 Meta JunTakei 英特尔公司 IrvingWladawsky-Berger 麻省理工学院斯隆管理学院 NaomiWilson 信息技术工业委员会 vii Summary 大国之间的战略竞争，尤其是美国和中国之间的战略竞争，正在导致经济和技术的证券化。华盛顿和布鲁塞尔越来越多地将中国在商业技术方面的主导地位视为国家安全威胁。因此，它们旨在将中国的系统排除在其经济之外，并利用政府间和私营部门机构阻止北京和中国公司为技术和业务流程制定全球标准。这导致许多政策制定者通过中国与其战略竞争对手之间的竞争棱镜来制定全球标准 ，商业和技术竞争主要以地缘政治为框架。 但是，美国，中国和欧洲并不是标准和标准化的唯一参与者。许多其他参与者也加入了他们的行列，尤其是在为新兴的数字经济制定标准方面。这些其他参与者不一定分享他们的技术治理证券化方法。 在许多情况下，这些国家的国家监管机构和当地公司正在为其市场制定本土标准，同时抵制采用或吸收西方或中国标准的压力。在某些情况下，这些国家本身正在成为排头兵，随着其公司在全球业务中所占份额的扩大和作为技术创新者的作用的增强，它们有可能出口和扩大本土标准。 与其将标准和标准化仅仅视为西方与北京进行战略竞争的领域，不如研究这些额外且日益重要的参与者如何演变成事实上的标准制定者。 这本书挖掘了韩国在数字领域的标准和标准化经验，并引起了人们对韩国独特数字政策的关注。然后，它将韩国的经验与美国和其他亚洲国家的经验进行了比较，尤其是马来西亚 和日本。这是卡内基国际和平基金会在韩国作为技术和数字标兵的一系列著作中的第三卷。 11 INTRODUCTION 韩国、标准制定与数字化转型 EvanA.Feigenbaum和MichaelR.Nelson 大国之间的战略竞争，尤其是美国和中国之间的战略竞争，正在导致经济和技术的证券化。华盛顿和布鲁塞尔越来越多地将中国在商业技术方面的主导地位视为国家安全威胁。因此，它们旨在将中国的系统排除在其经济之外，并利用政府间和私营部门机构阻止北京和中国公司为技术和业务流程制定全球标准。这导致许多政策制定者通过中国与其战略竞争对手之间的竞争棱镜来制定全球标准 ，商业和技术竞争主要以地缘政治为框架。 但是，美国，中国和欧洲并不是标准和标准化的唯一参与者。许多其他参与者也加入了他们的行列，尤其是在为新兴的数字经济制定标准方面。这些其他参与者不一定分享他们的技术治理证券化方法。 随着这些其他国家发展自己的经验和做法，技术治理模式激增。在许多情况下，国家监管机构和本地公司正在为其市场制定本土标准，同时抵制采用或吸收西方或中国标准的压力。在某些地区，这些其他国家本身正在成为排头兵，随着其公司在全球业务中所占份额的扩大和作为技术创新者的作用的增强，它们有潜力出口和扩大本土市场。 与其将标准和标准化仅仅视为西方与北京进行战略竞争的领域，不如研究这些额外且日益重要的参与者如何演变成事实上的标准制定者。 韩国（以下简称韩国）在标准和标准化游戏中既是关键的，也是未被充分研究的参与者。韩国拥有世界级的，具有全球竞争力的公司和近1.7万亿美元的经济体-世界第十三大经济体和亚洲第四大经济体-韩国表现出了开发本土标准的意愿。1 本卷挖掘了这些韩国的经验，然后将其与其他亚洲国家的经验进行比较，尤其是马来西亚和日本 。这是卡内基国际和平基金会对韩国的技术和数字标兵。 卡内基的第一卷《数据的韩国之路》说明了首尔如何在与数据相关的三个重要领域制定连贯一致的政策：（1）在线身份验证和数据访问控制，（2）网络防御和数据弹性，以及（3）数据本地化。2 第二卷《数据治理，亚洲替代方案》拒绝了民主与专制之间的激烈竞争将影响技术和数据治理的观点。3它展示了印度和韩国这两个亚洲民主国家如何在数据政策上开辟出独特的道路，而不仅仅是遵循西方或中国的模式。 第三卷《韩国数字领导之路》的目的是探索韩国如何采用本土标准，创建规范和业务流程，并制定政策，以塑造互联网，在线应用程序和云计算在韩国和世界各地的发展和演变。然后，该卷将韩国正在发生的事情与日本，马来西亚和美国的事态发展进行比较。 韩国的进步 MichaelR.Nelson通过询问几个有关数字领导力的框架问题来开卷。他敦促领导人推动政府和行业内部达成共识，并描述了许多发达国家和发展中国家政府试图解决的11个特别棘手的挑战： 1.连接未连接的 2.宽带竞争 3.加密 4.政府系统的网络安全 5.非政府系统的网络安全 6.数字身份 7.内容审核 8.数据本地化 9.数据架构 10.数据保护 11.在线版权 这11个类别为报告卡提供了政策框架，以在其余各章中对各国在数字政策方面的进展进行评分。然后，韩国作者的两章构成了本卷的核心。他们评估了首尔国家数字政策的优势和劣势。 First,DasomLee’schapterdivesdeepintofourcasestudies,showinghowgovernmentagenciesinSeoulandKoreacorporationsplayanincreasinglyimportantroleininternal-tionalstandardsettingandtheadoptionofstandards. •加强对标准机构的关注：在过去的二三十年中，随着韩国信息和通信技术（ICT）公司成长为世界领导者，它们对国际标准机构的关注越来越多。 •越来越注重制定具体标准：除了向国际标准机构派遣更多员工外，这些韩国公司还更加关注制定采用的标准。 •私营部门的更大参与虽然政府机构过去一直是韩国标准制定中最重要的参与者，并继续在许多领域发挥这一作用，但在越来越多的领域，韩国公司和首席执行官正在标准领域产生直接影响。 •更加重视从新标准中获利：过去韩国努力使用国家标准来保护国内市场并偏爱国内公司的例子很多。最近，韩国公司一直在推动一种方法，即利用国际标准的发展来确保它们是最早采用新标准和业务流程并从中获利的公司之一。 Byoung-ilOh撰写的第二个以韩国为重点的章节提供了一份广泛的成绩单，以帮助对韩国的进步进行评分。他的主要重点是十个类别中的两个-数据保护和数据架构-Oh提供了多年的见解和领导才能的领域。 他使用这些科目作为代理来衡量韩国在一系列领域的标准设置：加密，政府系统的网络安全，数字身份和内容审核。他添加了另一个类别，即人工智能法规，但他将韩国政府和行业参与者的等级都定为C。 当Oh对韩国进展的评估与卡内基前两卷关于韩国数字政策的韩国贡献者的评估相结合时，他们的贡献共同形成了一份综合报告卡（见表1）。 表1.韩国数字领导力报告卡 关键数字问题 字母等级 Notes 连接未连接的 A 宽带竞争 C 等级正在下降。4 加密 B 政府系统的网络安全 F 非政府系统的网络安全 C 成绩正在提高。5 数字身份 C 过去20多年的成绩，最近有所改善。6 内容审核 C 数据本地化B7数据架构B数据保护B人工智能法规C 注：A=优越，B=高于平均水平，C=平均，F=不及格，I=不完整。等级仅表明政府在各个领域的表现如何好或差；它们不能用于比较一个国家与其他国家的表现。 比较背景下的韩国 接下来的三章将韩国的经验与其他三个国家的经验进行比较：马来西亚，日本和美国。 卡内基学者ElinaNoor关于马来西亚的一章考察了一个国家，该国家在标准制定方面的经验与韩国的经验非常相似。根据国际电信联盟最新的ICT发展指数，马来西亚在数字发展的几个方面比韩国先进一些。8此外，马来西亚的人口几乎是韩国的三分之二。Noor简洁地证明了她在以下每个类别中分配的成绩，并增加了第十二个类别，即数字包容（见表2）。 表2.马来西亚数字领导力报告卡 关键数字问题 字母等级 连接未连接A 宽带竞争B 加密C 政府系统的网络安全F 非政府系统的网络安全C/F 数字身份I ContentmoderationC 数据本地化B Data建筑C/I 数据保护I在线版权B数字包容C 卡内基的KejiKshida关于日本的章节探讨了东京的政府和日本的私营部门如何接受数字化转型的各个方面，而该国作为国际标准制定者却大大落后。Kshida指出，日本在制定自己的信息技术相关标准时曾失败，认为当东京试图在某些领域这样做时，这产生了将日本国内市场与全球竞争隔离的不利影响。日本公司最终在全球市场上的竞争力下降，因此日本今天的目标是通过吸收来纠正这些失败。 国际标准，而不是以可能孤立该国公司并削弱其竞争力的方式设定自己的标准。Kushida将日本分为九类 (见表3)。 表3.日本数字领导力报告卡 关键数字问题 字母等级 Notes 连接未连接的 A 宽带竞争 A 加密 I 政府系统的网络安全 C 整体改善，部分区域为A，其他区域为F。 非政府系统的网络安全 C 在某些区域为A，在其他区域为F。 数字身份 B 内容审核 C 数据本地化 A 下一章MichaelR.尼尔森介绍了美国的数字政策，这是一项特别困难的任务，至少有两个原因。首先 ，有很多美国S.参与的参与者，包括法院和州立法机构。其次，在每个政策类别中，都有一些问题正在解决，但并不总是很好地解决。更糟糕的是，在过去的三十年中，历届政府的优先事项差异很大 。 尼尔森最终比其他一些作者（尤其是Oh）更容易分级。这就是为什么这些报告卡只能用于确定每个国家数字政策的优势和劣势，而不能用来断定一个国家比另一个国家做得更好。尽管其他数字政策专家可能会使用不同的指标，但Nelso却以这种方式对美国进行评分（见表4）。 表4.美国