高等教育保险导航：需求与逆向选择的实验研究

高等教育保险的导航：一项实验性研究需求与逆向选择 Sidhya Balakrishnan, Eric Bettinger, Michael S. Kofoed, Dubravka Ritter, DouglasA. Webber, Ege Aksu, and Jonathan S. Hartley 2024-024 请引用此论文为：Balakrishnan, Sidhya, Eric Bettinger, Michael S. Kofoed, Dubravka Ritter, Douglas A. Web-伯尔，艾杰·阿克斯乌，和乔纳森·S·哈特利（2024）。“在高等教育保险中导航：”《关于需求与逆向选择的实验研究》，《财政与经济学杂志》2024-024. 华盛顿：美联储理事会https://doi.org/10.17016/FEDS.2024.024. 注意：金融与经济讨论系列（FEDS）的工作论文是供讨论和批评性评论的初步材料。文中分析和结论为作者观点，不代表研究团队成员或理事会成员的共识。在出版物中对金融与经济讨论系列的引用（除了致谢）应获得作者同意，以保护这些论文的试探性质。 高等教育保险导航：关于需求和逆向选择的实验研究* 2024年2月21日西迪亚·巴拉克里希南†，埃里克·贝廷格‡, 迈克尔·S·科菲德§, 杜布罗瓦卡·里特¶Douglas A. Webber||, 阿克苏·艾格**和 Jonathan S. Hartley†† 摘要 我们通过对一家非营利大学中2,776名学生进行的基于调查的实验，分析了教育融资中的收入保险需求。我们向学生提供了一个假设的选择：要么是带有收入驱动还款的联邦贷款，要么是收入共享协议（ISA），并随机设定了下行保护框架。强调收入保险将ISA的接受率提高了43%。我们观察到学生对合同条款的变化和可能的学贷取消有反应，这是偏好调整或逆向选择的证据。我们的结果表明，通过具体框架可以增加高等教育保险的需求，以潜在地应对具有不同结果的学生面临的风险。 1 引言 保险产品是个人在其财务生活中用来规避风险的重要工具。保险市场允许个人将风险集中应对意外或负面的结果，在许多领域如医疗保健或房地产中得到了很好的发展。1然而，在高等教育领域，尽管大学投资的不确定性日益增加（Webber，风险对冲的机会并不容易获得。2022）一生中仅此一次。虽然平均而言，大学教育回报率是正的（Lovenheim和Smith，2022), 他们分布的细节更加复杂（Webber,2016，布罗迪和赫什拜因，2020). 财务成果对于学生而言，例如，在不同机构类型（例如，选择性大学与非选择性大学；四年制与两年制）、学习领域（例如，教育学与工程学、经济学）以及毕业时的宏观经济条件下存在差异（Rothstein,2023）。也许更重要的是，由于无法观察到的学生技能差异——这可能对学生和/或学校难以识别——以及不确定的劳动力市场条件，这些细分市场内的回报存在差异。特别是对于年轻学生和那些进入更长时间学位课程的学生来说，在预期的层面关于收入及其变异性. 学生、教育机构和政府实体对这些风险的理解和承担程度各不相同。例如，Stange的研究（2012显示许多学生将进入大学第一年比作购买一个期权合约——先完成第一年以更好地了解他们的预期回报，然后决定是否行使第二年续约的期权。政策制定者和倡导者通常努力将回报的风险转嫁给纳税人，例如通过免费大学运动、财政援助政策（包括奖学金和贷款），或者联邦政府担保的贷款因COVID-19而暂停偿还。 有趣的是，学生支付保费以保护自己免受收入风险的个人教育保险政策要么发展不充分，要么根本不存在。2一个可能导致高等教育市场中教育保险普及率低的原因可能是需求不足。有证据表明，学生对未来的收入可能会过于乐观（例如，Baker等人）。2018在报名和融资时未能充分考虑保险风险，因为难以根据主要（Arcidiacono et al.）预测未来的收入。2012; 贝克等人，2018; Conlon,2021在供应方面，另一种可能的解释是存在逆向选择（Einav et al. (2023))) 和道德风险（Zweifel 和 Manning，）2000在保险市场中。） 我们的论文为理解学生对教育保险的需求以及不利选择在教育市场低收入保险可行性中的潜在相关性做出了独特的贡献。对于不确定自己前景的学生可能会要求保险来保护自己免受劳动力市场下行风险。不利选择相关但不同：被保险人使用他们可以轻易隐瞒保险公司的信息，以利用保险的下行保护。我们的主要贡献是用于揭示保险需求的结构性实验；我们的调查使我们能够看到假设的保险公司无法获取的隐蔽信息，以测试不利选择。通过将实验与调查相结合，我们可以测试结构如何影响学生对教育保险的需求，并观察学生使用隐蔽信息的频率是否不同。 我们与一所大型非营利性大学（以下简称“该大学”）合作，这所大学通常服务的是非传统年龄段的学生，他们往往是上班族。我们进行了一项包含2,776名学生的随机调查实验室实验，以了解他们对不同教育融资选择的偏好。 在调查中，学生们被要求在假设的联邦学生贷款（可选择按收入驱动的还款计划）和假设的收入共享协议之间进行选择。这两种选项都提供了有关每月贷款支付的信息，对于收入极低的情况，可免缴贷款，否则则限制为个人收入的固定比例，实施方式和满足贷款义务的途径存在显著不同。 在实验中，学生被随机分为两组，类似于Abraham等人的研究（2020), 提出的假设选项在提供的每个选择的细节程度上有所不同。第一组展示了学生贷款的描述，包括可选的按收入比例偿还（IDR）和风险中性框架下的个人储蓄账户（ISA），解释了月还款额、贷款的一般结构、基本支付条款和资金来源。具有IDR和ISA的学生贷款条款被设定为精算等价。我们将第二组——我们的处理组——暴露于同样的学生贷款描述和可选的IDR和ISA，但额外强调了两种融资选项的保险特性（收入意外事件性质和最大偿还期限）。 在联邦学生贷款中，与按收入确定还款额（IDR）和收入分享安排（ISAs）之间存在许多差异，以及许多原因说明不同的借款人可能更倾向于其中一种而不是另一种。在联邦学生贷款的情况下，在劳动力市场中表现良好的借款人通过支付固定月付款在最少年数（120次付款，或10年无中断支付）内支付总额将更少。由于联邦学生贷款没有提前还款罚金，它们也可以比预定更快地偿还，这可能特别吸引那些预期大学毕业后收入持续较高的学生。为了获得收入应急计划，借款人必须遵循一系列行政障碍，以便有资格获得上限为的降低月付款。 一定的收入比例，如果他们的收入低于设定阈值，则无需支付任何费用，但与标准还款计划相比，可能将期限延长至20年。3以个人储蓄账户（ISA）为例，借款人的月还款额按照预先约定的收入比例设定，由于连续几个月未还款，还款期限通常比分期还款（IDR）延长程度小，这使得ISA对持续收入低或波动的借款人来说可能是一个有吸引力的选择。另一方面，无法通过“再融资”退出ISA，并且最终收入较高的借款人可能需要支付原贷款金额的数倍，如我们的实验所描述。最后，借款人可能对从政府贷款与从私人贷款人贷款有所偏好。 我们发现，学生在ISA中对于内置收入保险有显著偏好，并且我们的保险框架大幅增加了对假设ISA的需求——大约增加10个百分点，或43%。重要的是，在我们的样本中，按人口统计、学术或财务标准来划分，处理方式的异质性是有限的。4保险框架对参保率的影响最为显著。我们的研究结果表明，学生在选择如何资助其学业时，并不一定在考虑收入风险或教育保险的潜在好处，但是教育和贷款提供者可以通过详细解释这种保险的成本和好处，帮助借款者突出教育保险潜在的必要性。 我们的调查和后续问题还允许我们描述不利选择如何进入教育保险市场（Herbst 和 Hendren,2021).5这项调查使我们能够从学生那里搜集到信息，而这些信息是ISA发起人所无法获取的。学生们可能会对其收入潜力感到自信，但他们却很容易将这一信息隐藏在无法进行价格歧视（即必须对所有学生收取相同的利率或收入分成）的贷款机构面前。在这样的环境中，预计收入低的学生将选择ISA，而预计收入高的学生将选择传统的贷款。对于那些系统性地从大学中获得显著回报的学生来说，如果教育保险更像是ISA，那么这不会是一个可持续的政策选择。总体而言，相较于我们事前的预期，有较少的证据表明存在广泛的逆向选择。例如，就业不确定性似乎并不会影响采纳。然而，我们发现有力的证据表明，根据未来收入低的可能性存在逆向选择。 为进一步检验逆向选择，我们提出几个后续问题以调查学生如何 可能会在提供条款适度不同的情况下更改他们的答案。在学生之间选择学生贷款和ISA的初始选择之后，我们向最初选择学生贷款且具有收入驱动还款计划的（IDR）的学生提供了一个以精算等效的较低收入份额和较长期限的ISA替代方案。如果一个学生在第二轮中仍然坚持最初的学生贷款选择，那么我们在第三轮中又向他们提供了一个ISA替代方案——这一次与原始ISA相比，收入份额更高，期限更短。对于最初选择假设性ISA的学生，我们同时分别提供了这两种替代ISA。我们发现，最初选择ISA的学生和最初选择学生贷款的学生同样可能转向更长期的ISA，其中18%的受访者选择了较长期的ISA，而不是他们的原始选择。有趣的是，最初选择ISA的受访者比在第一轮和第二轮中均选择IDR学生贷款的受访者（17%）更有可能（61%）选择较短的期限ISA。 我们进一步发现，原本选择学生贷款的受试学生选择ISA选项的可能性比未处理的学生高出5.1个百分点（17%），且ISA份额较低且期限较长。对于提供期限较短、份额较高的替代ISA方案的学生，处理效果在统计上并不显著。对于在我们基础实验中选择原始ISA的学生，受试学生选择期限较短、份额较高的替代ISA选项的可能性比未处理的学生高出8.6个百分点（15%）。我们发现，对于原本选择ISA而非具有收入驱动还款（IDR）的学生贷款的学生，在转向份额较低、期限较长的ISA方面没有发现显著的处理效果。总体而言，我们的结果表明，保险框架有助于加强学生对较短的最高还款期限（ISA为12年，学生贷款为20年）的偏好，并且学生在后续问题中选择替代ISA合同的方式反映了他们在初始选择中陈述的偏好。 分别地，我们询问所有学生，如果他们有20%的机会获得1万美元贷款的免除，他们是否会选择学生贷款。我们发现，在第二轮从贷款转向ISA的学生，当有机会获得学生贷款免除时，他们转回贷款的可能性比没有这个机会时高出6.4个百分点。相反，当最初选择ISA的学生被提供有未来债务免除机会的贷款时，未来余额减少的前景降低了他们转回联邦学生贷款的意愿/可能性。在第二轮选择ISA的学生对ISA的依赖性较小，因此在条款相对较小的变化下，他们可能会轻易地在两种融资选择之间转换，而最初选择ISA的学生似乎更坚定于他们的ISA偏好。结合我们对学生相对于具有收入保护功能的学生贷款（如收入债务减免）的ISA变体偏好的研究结果，我们的研究有助于理解具有收益保护和损失保护（如收入分享）特征的贷款产品的最佳设计。 尽管专注于教育保险市场，我们的论文对其他研究领域也有所贡献，包括关于财政援助、教育金融和学生债务的文献。随着高等教育的成本上升，以及公共补贴的购买力下降，公共对大学的财政支持也随之减少（Webber，2017), 家庭不得不承担债务或放弃消费，以支付高等教育费用。最近的研究强调了学生贷款对学生造成的负担（Chakrabarti等，2020）包括他们在其他消费支出（例如Mezza和Sommer，2015), \"生命里程碑\"（Mezza等人，2020), 以及教育成果（例如，Black等人，）即将到来, 禰宁和琼斯，2021). 因为每月还款与收入成正比，教育保险如IDR和ISA可以抵消学生贷款的负面影响。因此，在学生贷款产生不利影响的人群中，特别是那些在大学成果差异较大的技术或公立区域性学院的学生中，