在 “知道 ： Kirschner 诉 JP Morgan Chase ， N. A. ” 中 ， 进一步支持了银团贷款不是“ 证券 ” 的既定观点。

2023年9月 在知道 杠杆金融通讯 BenBierwirth，AdamBuehler，JohnLawlor和SergeDiaz 贝克·麦肯齐伦敦、芝加哥和迈阿密办事处 Kirschner诉JPMorganChase,N.A. 进一步支持 已确立的观点认为银团贷款不是“证券” 2023年8月24日，美国上诉法院第二巡回法院审查了是否 银团定期贷款在以下情况下是一种担保Kirschner诉JP摩根大通银行1Thecourt应用了“家庭相似性”测试 美国最高法院案件Reves诉Ernst&Young2在认为贷款不是“证券”。因此， 与贷款有关的证券法诉讼是解雇，维护长期市场 公约正确结构的银团贷款不是证券。 在这个版本中，我们看看几个关键要点市场参与者要遵循，以确保银团 贷款不被定性为证券。 1.第21-2726号（第2期，2023年8月24日）。2.494U.S.56(1990) 。 背景LLC(The借款人“)，一种加州尿液药物 测试公司。2014年4月，借款人 贷款、投资的问题 或另一种工具被归类为证券 根据美国联邦和州法律至关重要对发行人和金融机构的重要性。首先，根据美国证券法第5条 1933年，除非适用豁免，否则它是任何人提出出售任何 安全，除非注册声明是第一个提交给证券交易所 Commission(the"SEC")，并且是非法的出售此类证券，除非登记 签订了美元定期贷款协议 17.75亿（“定期贷款“)和一个旋转与JP签订5000万美元贷款协议 摩根大通银行，N.A.和其他银行作为贷方(The初始贷款人“).TheInitial 贷款人通过邀请来联合定期贷款后续贷款人(“后续 贷款人“)购买期限的分配贷款所代表的票据由 借款人(TheNotes"). 声明由SEC宣布生效。2015年10月，借款人签订了 遵守SEC的披露要求发行人通过 严格的勤奋工作，并提供广泛的披露其业务和运营情况， 导致一份冗长的招股说明书交易费用方面的相当大的成本管理层的时间从 业务。此外，详细阐述证券欺诈法律适用于联邦一级的证券 和州一级(适用于州一级的被称为"蓝天法")。这意味着 增加了对民事和民事接触的范围发行人和承销商的刑事责任，作为相关的披露文件 与此类证券发行不得包含任何重大错报或遗漏。给定这些成本和美国增加的责任 证券发行，知道什么时候是至关重要的工具是，也不是，安全。 美国上诉法院最近的裁决 中的第二回路Kirschner诉JPMorgan大通银行，N.A.8月24日传下来2023年为次级提供了显著的舒适度贷款市场参与者不希望找到 他们在美国职权范围内的活动证券监管机构。 事实 Kirschner，以他作为受托人的身份千年贷款人债权信托基金(“原告")为了受益人的利益行事 与美国商务部达成和解协议 正义（TheDOJ“)，同意支付256美元与虚假指控有关的百万 反回扣的计费和违规 法规。司法部展开了调查在票据发行之前。不久 此后，2015年11月，借款人申请第11章破产。 2017年，原告提起诉讼 纽约州法院起诉摩根大通银行, N.A.和其他被告争论，其中其他的东西，被告做的 可采取行动的错误陈述和遗漏尊重沟通中的定期贷款 与贷款人根据蓝天法 加利福尼亚州，科罗拉多州，伊利诺伊州和马萨诸塞州。在取消州法院的诉讼后 联邦法院，2020年5月22日南区州地方法院 纽约的裁定认为，这些票据不是受蓝天法律和 驳回了蓝天法律的要求。The 原告提出上诉，挑战在第二回路中找到。 判断 第二巡回法院维持了地区法院的持有票据不是证券。在 这样做，第二巡回法院应用了“家庭” 美国提出的“相似性”测试 MillenniumHealth发行的购买债务最高法院在Reves诉Ernst&Young.3 3.从技术上讲,Reves为了联邦证券法而不是州证券法的目的，制定了确定票据是否是“证券”的规则。原告称，Reves适用于其州证券法索赔，地区法院和第二巡回法院均接受了这一主张并适用 RevesKirschner,同上，脚注58。 《公约》第2(a)(1)条中“担保”的定义 1933年证券法和第3(A)(10)条 1934年证券交易法 包含对“任何注释”的特定引用。在 Reves,最高法院认为这些 参考文献并没有从字面上涵盖所有注释，但需要在上下文中阅读 国会正试图实现这一目标。法院发现国会制定 1933年和1934年的证券法是为了规范投资市场，而不是提供“广泛的 联邦对所有欺诈行为的补救措施。“。法院认为仅在“投资背景”下发行的票据 是“证券”，而票据以 “商业或消费者环境”不是。4 在Reves测试，开始的推定每张钞票都是证券。法院是然后直接考虑四个因素，这些组合有助于法院 确定特定注释是否在问题应被定性为安全。四个因素如下： (1)会促使一个 合理的卖方和买方进入交易； (2)仪器的分配计划； 1.会促进A的动机 合理的卖方和买方输入 THETRANSACTION 参与交易的各方 “投资”而不是“商业”目的更有可能进行证券交易。那是认为借款人的动机是 主要是商业，因为他们不寻求借款用于一般公司用途或使用定期贷款的收益为大量 资本投资。相反，定期贷款注定要为 借款人现有的设施，进行分配给股东，并赎回借款人的 已发行认股权证和股票期权。 然而，第二巡回法院认为贷款人在这里的动机是投资 性质，即通过以下方式从票据中获利收取到期的利息。 借款人的不同动机和 贷款人导致法院得出结论，在驳回动议的背景(法院 被称为“诉讼的早期阶段”)，第一肢体的Reves测试倾向于赞成票据是证券。 (3)投资的合理预期2.分销计划 公众；以及 (4)是否存在某些因素，例如另一个监管计划显着 降低了工具的风险，从而 1933年法案的渲染应用和 1934年法案不必要。 4.Reves，494美国，61-63。 如果票据被“提供并出售给广泛的一部分公众“，他们更有可能 被美国法院视为证券。在 Kirschner,这些票据已销售给 随后的贷款人，他们都很老练 institutionalentities.WhilethePlaintiffargued 有一个二级市场 注意，对任何转让的限制注释使它们无法用于常规公共。这些限制如下： •无法将Notes分配给自然人员; •如果没有 双方借款人的书面同意 和JP摩根大通银行，N.A.；和 •任何分配都不能少于 超过100万美元，除非是贷款人，贷款人或核准基金的附属公司 或整个剩余的任务 分配贷款人的分配金额。 因此，附注的不可用对公众来说，权衡了 结论是这些票据是证券。第二巡回法院也将分配比作对先前第二巡回法院的限制 case,BancoEspanoldeCredito诉太平洋安全国家银行,5法院认为 贷款参与不是证券。 3.投资公众的合理性PERCEPTIONS ThetestinReves要求法院分析后续贷款人的精神状态和 确定他们是否可以合理地预期或认为票据是证券。法院同意被告 不太可能，随后的贷款人是充分注意到这些票据是贷款而不是投资于商业企业。在购买票据之前，后续 贷款人证明他们“老练” 在向实体提供信贷方面经验丰富类似于[借款人]“，他们 “独立且没有任何依赖[…][他们]自己的评估和调查 业务、运营、财产、财务和其他 [借款人]的条件和信誉。“ 此认证实质上是相同的买方在 西班牙人银行,这是第二个中心电路的确定，随后 贷款人无法合理地感知到票据是证券。 法院指出，贷款文件 将后续贷款人称为“贷款人” 而不是在大多数情况下的“投资者” 符合合理的期望 这些票据不是证券。 4.其他一些降低风险的因素提交人适用证券法 不必要 如果一项文书已经受到 另一个监管机构的全面监督框架或其他一些因素存在 保护投资者免受损失的风险，法院不太可能裁定申请 证券法的授权或要求。在 Kirschner,这些票据由抵押品担保。 此外，联邦政府发布的政策指导方针监管机构概述了风险管理控制 特别是在银团贷款方面。6因此，第二电路保持平衡证券法的适用是 没有必要的事实。 裁决 应用的综合效果 “家族相似性”测试是注释被认为不是证券。该地区法院命令驳回原告的蓝色支持SkyLaws证券索赔。 5.973F.2d51(2dCir.1992).TheSecondCircuitalsoreferredtoitsreasoningin：关于第三和第四Reves因素。 6.参见，例如，《机构间杠杆贷款指南》，78Fed.Reg.17766（2013年3月22日）；和OCC，《杠杆贷款：主计长手册》（2008年2月）。 结论和要点•使用贷款市场而不是资本市场 文档中的术语，包括 杠杆金融市场参与者应欢迎第二巡回法院的裁决维持银团贷款的现状 不是证券。这个决定是一致的随着市场的预期已经在 多年的地方。 贷款之间的区别，不是证券和债券，它们继续深入美国法学，似乎至少在 现在。这是尽管不断发展的经济现实中，债券的假设是 经常出售给需要保护的投资者而贷款是由超过 有能力照顾自己不在任何时候保持。 然而，有几个重要的要点 从克氏纳帮助贷款市场参与者他们的顾问避免与美国发生冲突证券法： •继续使用严格的分配限制确保贷款留在手中 成熟的机构投资者和不要出售给公众； 机密信息备忘录(即， “借款人”相对于“发行人”、“贷款人” 相对于“投资者”等)； •从其他方面寻求稳健的表示他们自己进行的贷款人勤奋，没有依赖任何披露 或代理人所作的陈述或任何其他贷款人，在向 类似的实体，并理解他们不是为了投资而放贷目的；以及 •包括当事人的其他确认， 比如贷款不是证券，而且证券法不适用于他们或 交易 最后,克氏纳决定了一套 具体事实，并不是每一笔银团贷款在 美国法院。例如，如果问题是涉及无抵押贷款 分配给不受监管的机构，法院可能会确定，在第四方面theReves测试，没有降低风险因素表明该应用程序 证券法的规定是不必要的。7 7.请参阅Kirschner,上文第1页，脚注104(“AsReves指示，在评估给定票据是否是证券时，“我们不受法律形式的约束，但 Insteadtakeaccountoftheeconomicsofthetransactionunderinvestigation.'494U.S.at61(emphasisadded).Itispossiblethatacourtfacingwithadifferent 交易可能会发现，合理的投资公众将标记为“银团定期贷款”的工具视为“证券”。参考id。（“国会” 制定证券法的目的是规范投资，无论它们以何种形式进行，无论它们被称为什么名称。‘)”) 报名接受我们的 NEWSLETTER，请点击这里 bakermckenzie.com 触点 BenBierwirth 合作伙伴|伦敦 Bn.Bierwirth@bakermckenzie.com 亚当·布勒 高级助理|迈阿密 Adam.Buehler@bakermckenzie.com 约翰·劳勒律师|芝加哥 约翰.劳勒@bakermckenzie.com SergeDiaz受训律师|伦敦Serge.Diaz@ bakermckenzie.com ©2023BakerMcKenzie。保留所有权利。Baker&McKenzieInternational是一家全球性律师事务所，在世界各地设有会员律师事务所。根据专业服务组织中使用的常用术语，“合伙人”是指在此类法律中作为合伙人或同等人的人 同样，对“办公室”的引用是指任何此类律师事务所的办公室。这可能符合一些司法管辖区要求通知的“律师广告”。先前的结果不能保证类似的结果。