分裂的我们倒下 ： 贸易中地缘政治分裂的差异暴露

分裂的我们倒下：贸易中地缘政治分裂的差异暴露 ShushanikHakobyan,SergiiMeleshchuk,andRobertZymek WP/22/270 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。 基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织 、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 2023 DEC ©2023国际货币基金组织WP/23/270 IMF工作文件 研究部 分裂的我们下降：贸易中地缘政治分裂的差异暴露由ShushanikHakobyan，SergiiMeleshchuk 和RobertZymek编写* 授权由ChrisPapageorgiou分发2023年12月 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 摘要： 本文评估了各国在地缘政治方面对贸易分散的宏观经济敞口的差异。通过对185个国家之间部门层面双边贸易流量的结构引力回归进行估算，我们发现，各个国家地缘政治关系的差异是贸易壁垒，影响最大的领域集中在少数几个行业（尤其是食品和高端制造业）。因此，各国通过贸易对地缘政治变化的敞口因其市场规模，比较优势和外交政策取向而异。将我们的估计引入一个动态的多国家、多部门的定量贸易模型，我们表明，地缘经济分裂——被建模为贸易成本对地缘政治的敏感性增加和地缘政治两极分化——通常会导致贸易和收入下降。然而，新兴市场和发展中经济体（EMDE）往往会看到最大的影响：真实。 亚洲EMDE中位数的人均收入损失比发达经济体中位数的人均收入损失高出80％，非洲EMDE中位数的人均收入损失高出120％。这表明，贸易分散的成本可能会不成比例地下降到负担得起的国家。 JEL分类号:F14,F15,F17,F40,F42,F51,F52 地缘经济分裂；贸易壁垒；重力；新兴市场和发展中经济 关键字: 体 作者的电子邮件地址： *我们感谢ViveArora为这个项目提供灵感，并感谢MohtarBelamie，MarijBolhis，NatalieChe，AlejadroCñat，NioHobdari，GiovaiMelia，PapaN'Diaye，AlvaroPirisChavarri，AdreaPresbitero和HarisTsagarides，以及国际货币基金组织，BoE-BIS-IMF-ECB“溢出效应”会议，亚美尼亚经济协会年会，ECB-BoC会议关于“贸易一体化和地缘政治转移”以及第九届IMF-WBG-WTO贸易会议的有益建议和建议。 IMF工作PAPERS分裂的我们倒下：贸易中地缘政治分裂的差异暴露 工作文件 分裂的我们倒下：贸易中地缘政治分裂的差异暴露 由ShushanikHakobyan，SergiiMeleshchuk和RobertZymek编写 国际货币基金3 1Introduction 在过去的十年中，地缘政治分歧已经成为国际贸易和贸易政策的重要组成部分。2014年，俄罗斯非法吞并克里米亚导致俄罗斯与几个主要经济体之间双边实施经济制裁，包括贸易制裁。2018年，美国S.-中国贸易战扭转了全球两个最大经济体之间数十年来贸易壁垒下降的趋势。新冠肺炎疫情引发了人们对全球供应链弹性的担忧，包括对地缘政治风险的担忧。1最近，俄罗斯对乌克兰的战争促使欧盟和俄罗斯之间实施了严厉的双边贸易制裁，美国和欧盟高级决策者呼吁“友好”和“降低”关键供应链的风险。2所有这些都增加了地缘政治沿线国际贸易格局分裂的幽灵，这是国际货币基金组织所谓的地缘经济分裂的一个方面。本文提供了地缘政治对国际贸易模式影响的新证据，并用它来探讨贸易中的地缘经济分裂如何表现出来，以及其成本如何在各国之间分配。 我们从经验上证明，经济体的地缘政治调整会影响国家间的贸易模式，而不仅 仅是其对加入经济协议的倾向的影响。但是，与其他贸易驱动因素相比，这种影响很小，并且集中在少数部门。然后，我们将我们的估计引入到定量贸易模型中 ，假设地缘经济分裂表现为i）贸易流动对地缘政治的敏感性增加，从而保留了我们在地缘政治敏感性方面对部门的估计排名；以及ii）地缘政治联盟的转变，导致地缘经济极化的世界。我们发现，这会导致大多数经济体的收入损失，但对亚洲，中东和撒哈拉以南非洲的新兴市场和发展中经济体（EMDE）的影响更大 。这表明，国际贸易中地缘经济分裂的成本可能会不成比例地下降到负担最少的国家。 我们首先使用标准的结构重力框架分析了双边商品贸易的部门级壁垒−如在安德森和范 Wincoop(2003)−并从EORA数据集中获取双边贸易数据。3经过一些清理，数据涵盖了双边内部和 1见白宫（2021），英国内阁办公室（2021），七国集团（2021）。 2见耶伦(2022)，冯德莱恩(2023)。 3有关经验重力文献的全面概述，包括结构重力建模的定义和作用，请参阅HeadandMayer（2014 ）。 185个国家的外部支出流量，总计为10个广泛的商品部门和一个服务部门，2017- 19年期间的平均值。除了标准的重力控制外，我们的回归分析还纳入了外交政策一致性的双边衡量标准，以捕捉经济体地缘政治条约组合的相似性。这已用于国际关系文献中国家对关系的实证研究。4对我们来说至关重要的是，它建立在有关地缘政治条约的信息上，而不是经济或贸易协定。 我们发现，更紧密的地缘政治联盟通常与更低的地缘政治联盟相关。 贸易壁垒，但大部分影响集中在几个部门−没有-可以说是“运输设备”、“食品和饮料”和“其他制造业”。 这超出了我们单独控制的经济协议的影响，这表明这种影响可能是通过政府对一些敏感商品贸易的限制或不确定性作为跨地缘政治分歧贸易的额外障碍而产生的 。这一发现在不同的时间段和国家样本中是稳健的。当我们排除对经济协议的控制时，这表明，除了本文大部分内容所考虑的影响外，地缘政治还通过选择国家加入经济协议来运作。 将这些估计引入到多国家，多部门的动态一般均衡贸易模型中，然后我们探讨了贸易中可能的地缘经济分裂的长期宏观经济影响。原则上，这种分裂的形式可能是贸易流动对地缘政治的敏感性增加（因为市场参与者变得更加“意识到”与地缘政治遥远的国家进行贸易的风险）或地缘政治联盟的两极分化加剧（在国家之间造成更大的地缘政治距离）。我们分别探索这两种可能性，但将它们结合在一起，用于我们的基线场景。在整个过程中，我们假设根据我们估计的贸易壁垒对地缘政治调整的反应能力来保留部门排名。通过这种方式，我们的估计有助于规范我们的碎片化情景，将它们根植于最近关于地缘政治在贸易中的作用的经验证据中。从这一基线开始，我们探索了其他互补的反事实，在这些反事实中，我们允许经济体的贸易和外交政策应对地缘经济分裂。 在我们的情景中，有三个因素决定了地缘经济碎片化对国家的影响。第一个是市场规模。所有其他因素不变，贸易壁垒的任何增加都会导致更多依赖国际贸易的较小经济体的更大福利损失。第二个因素是比较- 4参见利兹等人(2002)和千叶等人(2015)。 的优势。在贸易壁垒对地缘政治一致性高度敏感的部门中，对进口依赖更强烈的经济体因地缘经济分裂而遭受更大的损失。第三个因素是预先存在的地缘政治联盟。与一些主要经济体密切相关的经济体比地缘政治上与世界经济所有枢纽相距遥远的经济体受到的影响要小。我们发现，尽管分散导致几乎所有国家的实际收入损失，但亚洲，中东和撒哈拉以南非洲的EMDE受到的影响最大，其中一些地区的中位数是中等发达经济体的两倍以上。这主要是因为这些经济体规模较小，与主要地缘政治集团相对不结盟。我们表明，不结盟经济体可以通过加强区域贸易等措施来减少地缘经济分裂带来的负面影响，但程度有限。 Ourpaperrelatestoarapidlygrowingbodyofliteratureongeoeconomicfragmentation,someofwhichisinvestigatedinIMF(2023).Thisliteratureexploesdifferentfacetsofgeoeconomicfragmentationincluding,butnotlimitedto,tradefragr5Ourworkismostcomparablewithasetofrecentpapersfocusedontradefragmentation.Thesepapersassessatetheimpactoffragmentationbymeansofscenarioanalysisinquantitativegeneralpoision- rium贸易模型，他们发现长期的全球产出损失在1%到7%之间。6However,whilethesepapersgenerallyagreeontheball-parkoftheaverageeconomiclossfromgeoeconomicfragmentationintrade, 5Cerdeiroetal.(2021)useasetofstructuralmodelstoexaminethecostsofthreedifferent-entlayeroffragmentation(trade,sectoralmisallocation,andforeignknowledgedifferentlayersoffragmentationacrossdifferentfractions. 占所有三层碎片的8.5％。根据联合国投票记录，GoesandBekkers（2022）专注于跨国家的知识传播，全球经济分为东方和西方集团。结果显示损失范围从 在轻度分裂的情况下，一些国家占GDP的0.4％，在完全技术脱钩的情况下，受影响最严重的国家占GDP的12％。Aiyar等人（2023年）凭经验证明，地缘政治联盟形成了双边FDI模式，并且这种影响的强度自2018年以来有所增加。 6IMF（2022）研究消除高科技和能源部门贸易的影响 在敌对集团之间，这些集团是根据联合国大会投票决定俄罗斯入侵乌克兰的。结果表明，全球GDP的损失约为1.2％，当贸易壁垒扩展到其他部门时，这一数字将增加到1.5％。Felbermayr等人。（2022）探索了几种东西方贸易“脱钩”方案，使现有的非关税壁垒翻一番，通常发现各国的福利损失在0％至10％之间。Bolhis等人。（2023）使用新构建的生产和贸易数据集校准他们的模型，特别关注商品，并引入碎片化场景，从不同国家集团之间的有限限制到集团间贸易的完全终止。根据贸易弹性和情景类型，长期产出减少0.2％至6.9％。Javorci等人。（2022）和Attiasi等人。（2023）使用Baqee和Farhi（2023）的定量框架对地缘政治集团之间的供应链脱钩进行建模。他们获得的全球产出损失占GDP的0.1％至5％。 这些损失在各国之间的分布在很大程度上取决于对新的，分散引起的贸易壁垒的规模和发生率的假设。 我们的论文通过制定一个连贯的框架来规范大量部门双边贸易关系中的碎片反事实，从而为这些文献做出了贡献。该框架利用了来自最新数据的地缘政治一致性对贸易壁垒影响的证据，特别是贸易壁垒对不同部门的地缘政治一致性的估计敏感性，并建立了从中推断的情景。这在精神上是相似的，并且与从历史证据中识别其他结构参数（例如贸易弹性）以告知前瞻性或反事实情景的补充。这种方法使我们能够确定国家在事前贸易中可能面临的地缘经济分裂的宏观经济风险 ，并描述导致这种风险差异的国家特征。我们使用这种方法来关注分散对世界主要市场以外的经济体可能产生的影响。 我们论文的前半部分还与一个实证文献有关，在经济学和政治学的交叉点，研究了冲突和国际贸易之间的相互作用。该文献中的几篇论文使用引力式回归模型分析了这种关系，结果参差不齐。7据我们