致力于增长：东德的私有化与企业动态

美联储理事会国际金融讨论文件 ISSN1073-2500(打印) ISSN2767-4509(在线) 编号1382 2023年11月 致力于成长：东德的私有化和企业动态 UfukAkcigit、HarunAlp、Andr'eDiegmann和NicolasSerrano-Velarde 请引用本文为： Akcigit，Ufuk，HarunAlp，Andr'eDiegmann和NicolasSerrano-Velarde（2023）。“致力于发展：东德的私有化和公司动力”，国际金融讨论文件1382。华盛顿：联邦储备系统理事会，https://doi./10.17016/IFDP.2023.1382。 NOTE:IteratioalFiaceDiscssioPapers(IFDP)areprimematerialsarribedtostimm-latediscssioadcriticalcommets.提出的分析和结论是作者的分析和结论，并不表示其他研究人员或理事会成员的同意。出版物中对国际金融讨论论文系列的引用（除确认外）应与作者一起清除，以保护这些论文的暂定性质。最近的IFDP可在www上访问。联邦储备。gov/pbs/ifdp/。本文可免费从社会科学研究网络电子图书馆www下载。ssr.. 致力于成长： 东德的私有化和企业动态* UfukAkcigitHarunAlpAndré迪格曼NicolasSerrano-Velarde 2023年10月16日 Abstract 本文研究了铁幕倒塌后东德公司私有化期间旨在维持就业的独特政策。该政策要求公司的新所有者承诺实现就业目标，并对不合规行为进行处罚。使用动态模型，我们强调了就业目标影响企业的三个渠道：扭曲的就业决策，提高的生产率和更高的退出率。我们的实证分析使用一种新颖的数据集和工具变量方法，证实了这些发现 。我们估计，对于具有约束性就业目标的公司，年就业增长率将提高22个百分点，年生产率增长率将提高14个百分点，退出的可能性将提高3.6个百分点。我们的校准模型进一步表明，如果没有这些目标，10年后总就业人数将下降15％。此外，事实证明，生产率投资补贴的替代政策在短期内成本高昂且效果较差。 关键字:产业政策、私有化、生产力、依赖规模的法规。 JEL分类:D22,D24,J08,L25. *我们感谢我们的讨论者Chag-TaiHsieh，BriaViard，StefaOberberger，RiccardoZago，以及诺瓦商学院，博科尼大学，哈雷经济研究所的研讨会和会议参与者，NBER夏季研究所，欧洲经济研究中心（ZEW），联邦储备委员会，里士满FED，劳动经济学家协会，UVA，巴塞罗那经济学院夏季论坛，CSEF-IGIER经济学与研究所研讨会，EDHEC，FEP波尔图经济与管理大学，一桥大学，里斯本宏观研讨会和AIEA-NBER会议。为了为数据访问和数据专业知识提供宝贵的支持，我们感谢SadraGottschal（曼海姆企业小组），AlexaderGiebler（ISUD数据 ）和ChrisBerthold，AtjeKlüder和JaaMichaelis（德国联邦档案馆）。Acigit非常感谢2019年马克斯·普朗克·洪堡研究奖的财政支持。本文的观点完全是作者的责任，不应被解释为反映了联邦储备系统理事会或与联邦储备系统有关的任何其他人的观点。 Acigit：芝加哥大学哈雷经济研究所（IWH）（acigit@chicago。ed）。阿尔普:联邦储备委员会(哈伦。alp@frb.gov）。迪格曼：哈勒经济研究所（IWH），就业研究所（IAB），欧洲经济研究中心（ZEW）（安德烈。迪格曼@iwh-halle.de).塞拉诺-维拉德：博科尼大学，IGIER （尼古拉斯。serraovelarde@iboccoi.it). 1Introduction 产业政策通常是在与竞争有关的冲击引起重大结构变化的时期设计的（例如Procedre，中国冲击)，颠覆性创新(例如Procedre，IT革命)，或政治动荡(如东欧的后苏联时代所见)。在这些时期，政策制定者考虑劳动力市场中断的直接成本，以及如何通过引入围绕就业考虑的政策来减轻这些成本。然而，仍然缺乏关于这种干预措施如何动态影响重新分配和企业行为的证据。 在本文中，我们研究了一项旨在在铁幕倒塌后东德公司私有化期间保持就业的新政策。私有化进程代表了一个剧烈的结构变革时期，并引起了人们对与高失业率相关的社会成本的重大关切。作为回应，政策制定者要求东德公司的新所有者承诺实现就业目标，并对低于承诺的就业水平处以罚款。总的来说，这些劳动承诺适用于18,000多个私有化合同，涵盖东德90多万工人。 我们的分析分为三个步骤。首先，我们引入了一个动态模型，其中公司在就业目标下运营。该模型的一个重要特征是公司投资资源以提高生产率，从而使我们能够研究生产率对此类目标的内生反应。该模型突出了三个渠道，通过这些渠道，公司受到就业目标的影响绑定I.Procedres.，其中目标高于当前就业水平。第一个渠道源于企业的静态劳动决策，这导致了向上扭曲的就业选择。当结合靶标诱导更高的生产率增长时,第二通道动态地产生。这是因为在我们的模型中，生产率更高的公司雇用了更多的工人，这种结构创造了额外的激励措施来投资于生产率的提高，以避免惩罚。这两个渠道意味着具有约束性就业目标的公司会经历更高的就业和生产率增长。第三条渠道通过公司退出的广泛的保证金选择来运作。具有绑定就业目标的公司更有可能退出，因为绑定目标在公司的现金流中引入了类似固定成本的结构。 Inthesecondstep,wetakethesepredictionstothedata.TheempiricalanalysisreliesonanoveldatasetfromtheGermanarchivesthatcontainsallthedocumentationproducedbytheTreuhandanstalt（THA），负责私有化进程的政府机构。我们的数据包含有关就业目标和截止日期的详细合同级别信息，以及对就业承诺进行每次现场审核的日期和结果。为了衡量公司级别的生产率，我们将合同级别的信息与曼海姆企业小组（MUP）和东德公司的SOESTRA调查的数据合并。 就业目标和公司动态之间的联系的经验识别是一个延长的任务。原因是就业目标不是随机分配的，因此可能会偏离我们的经验估计。本着关于法官宽大处理的文献的精神(Bhuller,Dahl,Løken,andMogstad2020;DobbieandSong2015;Bernstein,Colonnelli,Giroud,andIverson2019) 一种工具变量(IV)方法，利用私有化者的异质偏好及其对公司的准随机分配。为此，我们估计了私有化者要求有约束力的劳动承诺的倾向。我们证明：（i）接收具有约束力的合同的可能性随着劳动偏好度量而不断增加，（ii）这些偏好在私有化者之间是异质的，并且（iii）它们在时间上是持久的。重要的是，我们还提供了与公司对私有化者的准随机分配机制一致的证据。为此，我们使用私有化之前公司资产负债表中的信息。与有关THA组织的轶事证据一致，我们没有发现任何证据表明我们的工具与广泛的部门特征，就业和收入措施以及私有化者的其他个人特征具有经济或统计上的显著相关性。 与模型的预测一致，我们发现有约束力的劳动目标与更高的就业和生产率增长有关，以及在劳动承诺期间增加的企业退出。我们的IV估计显示，与没有约束性劳动合同的公司相比，具有约束性劳动合同的公司的年就业增长率高出22％。具有约束力的劳动合同也导致了额外的年生产率增长约14%。基于公司在承诺期内的专利活动的其他证据也支持这些发现。此外，具有约束性合同的公司在承诺期结束时平均表现出3.6%的退出概率。相对于5.5％的基准退出率，这代表了退出幅度的经济规模增加。我们表明，就因变量的测量，工具变量的构造以及作为控制变量的附加合同特征而言，这些结果对替代规范是稳健的。 在分析的最后一步中，我们根据数据校准模型并运行几个反事实方案，以定量评估不同渠道对企业行为的重要性 。为了确定模型的参数，尤其是不达到目标的惩罚，我们匹配了在实证分析中发现的具有约束力的就业承诺对公司结果的影响。校准后的模型能够很好地再现数据中的主要模式。重要的是，该模型在整个就业承诺分布以及承诺后的就业动态中复制了公司层面的增长模式，而这在校准过程中并不针对。 我们研究了三个反事实经济。我们首先模拟一个没有就业目标的经济体，发现10年后总就业将永久下降15%。接下来，我们通过关闭就业目标对生产率提高的影响，将就业目标对总就业的影响分解为其“静态”和“动态”组成部分。从短期来看，我们校准的模型将三分之一的就业增长归因于动态效应。从长远来看，整个就业的永久增长是由动态效应驱动的。最后，我们考虑了一种替代政策，即补贴对生产力的投资。我们校准补贴率，以实现承诺期内数据的总就业增长。这种政策的隐含成本很高，相当于产出的5%。虽然相对于就业目标政策，这项政策导致更高的长期就业水平，但在承诺期内，增长更为渐进。换句话说，补贴政策在短期效果较差。 运行以保持就业。 本文有助于最近的文献重新审视产业政策的优点和成本。Lae（2022）和Choi和Levcheo（2021）使用历史数据研究了1973年至1979年韩国重化工业驱动的动态影响。Lae（2022）显示，这种暂时的驱动将韩国制造业转移到更先进的市场，创造了持久的工业试验变化。Choi和Levcheo（2021）将相关的公司级补贴与由于边做边学和财务摩擦的组合而对公司规模的持续影响联系起来。Kaloptsidi（2018）和Barwic，Kaloptsidi和Zahr（2021）研究了中国对造船业的干预。Kaloptsidi（2018）估计，政策干预将造船厂成本降低了13-20 ％，并重新分配了国际市场份额。Barwic，Kaloptsidi和Zahr（2021）在干预期间解开了各种补贴，并估计了它们的影响。Acemogl，Acigit，Alp，Bloom和Kerr（2018）表明，战略性产业政策对企业的构成具有重大影响，有可能利用经济的企业选择过程来扩大整体生产率的提高。Li(2019)将产业政策嵌入到生产网络环境中，并将其应用于20世纪70年代韩国和现代中国的干预措施。最后，Giorcelli和Li2021使用1950年代中苏联盟的数据估计了技术和专有技术转移对中国结构转型的长期影响。1与这些研究类似，我们利用独特的历史微观数据来制定识别策略，并以因果关系估计产业政策的动态影响。同时，我们分析的政策类型是独特的，因为它主要对企业施加约束，而不是使用补贴。通过暂时限制公司保持更大的规模，该政策产生了提高生产率的强大动力。2 该文件有助于重要的和长期的辩论国家与私人所有权（梅金森和Netter2001）。从经济效率的角度来看，私有化的理由在于控制权和现金流权集中在外部投资者手中。这样，为公司的新所有者提供了最佳的激励措施，以规范管理和重组活动（Barberis，Boyco，Shleifer和Tsaova1996；Djaov和Mrrell2002；Dyc1997；López-deSilaes1997）。同时，私有化的案例为福利最大化的政府提供了通过收缩和监管来解决社会和战略目标的可能性（Shleifer1998；Besley和Ghata2001）。我们的论文为后一点提供了新的证据，因为我们研究了德国政府如何使用合同方法迫使买家将对就业的担忧内部化。 本文还为最近关于大小依赖规则的后果的文献做出了贡献。 1Glitz和Meyersson（2020）研究了东德的工业间谍活动如何影响与西德的TFP差距。另请参阅Harrison和Zaksauskiene•（2016） ，以研究秘密警察作为苏联立陶宛的市场监管机构的作用。 2请注意，产业政策