评估巴塞尔协议 III 改革的影响和效力

巴塞尔委员会论银行监管 评估的影响和功效巴塞尔III改革 2022年12月 该出版物可在国际清算银行网站(www.bis.org)上查阅。 ©BankforInternationalSettlements2022.Allrightsreserved.Briefexcerptsmaybereproducedortranslatedprovidedthesourceisstated. ISBN978-92-9259-622-4(online) Contents 词汇表vii 执行摘要1 1.导言4 2.监管格局：巴塞尔协议III改革与解决框架5 2.1资本改革6 2.2流动性改革7 2.3决议框架8 2.4改革实施日期9 3.评估工具：数据和方法9 3.1数据可用性和质量评估9 3.2方法论11 4.巴塞尔协议III改革对银行弹性的影响12 4.1巴塞尔协议III改革对资本和流动性充足性监管措施的影响13 4.2巴塞尔协议III改革对基于市场的银行弹性指标的影响16 4.3结论18 5.巴塞尔协议III改革对系统性风险的影响19 5.1动机和方法19 5.2系统性风险度量的改革前趋势与改革后趋势的比较21 5.3监管比率对系统风险的影响23 5.4G-SIB与非G-SIB的系统风险和监管比率25 5.5结论26 6.资本改革的补充分析27 6.1资本改革对资本比率及其分项的影响27 6.1.1资本比率演变的描述性分析27 6.1.2回归分析30 6.2巴塞尔协议三31对银行资本投资者基础的影响 6.3评估AT1仪器的效率32 6.3.1AT1资格标准和仪器类型32 6.3.2AT1仪器损耗吸收能力的经验33 6.3.3AT1资本工具的报酬33 6.3.4AT1资本工具的持久性34 6.3.5与非生存能力点的相互作用34 6.4各司法管辖区杠杆率的可比性35 6.4.1不同会计框架的处理35 6.4.2中央银行准备金豁免36 6.5结论36 7.流动性改革的补充分析37 7.1流动性比率的短缺或盈余与其变化之间的关系子组件37 7.1.1流动性比率子成分的描述性分析37 7.1.2回归分析39 7.2应力期间的HQLA和流出42 7.3市场中介与监管套利与优化44 7.3.1流动性标准和市场中介44 7.3.2监管套利和优化45 7.4结论46 8.巴塞尔协议III对银行贷款，资本成本和商业模式的潜在副作用47 8.1对银行贷款和资本成本的影响47 81.1Methodology48 81.2数据48 81.3对贷款的影响49 81.4对权益成本和债务成本的影响50 8.2对商业模式的影响51 8.3结论53 9.巴塞尔协议III内部和之间的互动以及决议改革53 9.1动机和方法53 9.2巴塞尔协议三框架内的互动：定性见解54 9.2.1来自学术文献的见解54 9.2.2流动性框架内相互作用的定性分析55 9.3巴塞尔协议三框架内的相互作用：定量分析55 9.3.1相关性分析56 9.3.2回归分析56 9.4巴塞尔协议三与决议框架之间的相互作用59 9.5结论61 10.巴塞尔协议III监管框架的复杂性61 10.1动机和方法论方法61 10.2巴塞尔协议III与巴塞尔协议II的监管复杂性63 102.1问题复杂性63 102.2语言复杂性64 102.3计算复杂性64 102.4合规成本65 10.3单个巴塞尔lll标准的复杂性65 10.4并行最低要求和法规复杂性67 10.5结论67 参考资料68 评价工作队成员73 术语表 AT1附加层1 ASF可用的稳定资金 BCBS巴塞尔银行监管委员会国际清算银行 bp基点（s） CAPM资本资产定价模型CCoB资本保护缓冲区CCP中央对手方 CCyB反周期资本缓冲CDS信用违约掉期CET1普通股一级 CoCos或有可转换债务工具 CPMI支付和市场基础设施委员会 CPSS支付与结算系统委员会（自2014年起更名为CPMI）DIDDifference-in-differencesD-SIB国内系统重要性银行 EDF预期默认频率欧盟 欧元 FOLTF失败或可能失败FSB金融稳定委员会公认会计原则 国内生产总值 GFC全球金融危机 G-SIB全球系统重要性银行 HLBA历史回顾方法HQLA优质流动资产国际财务报告准则国际货币基金组织国际证监会组织LCR流动性覆盖率 NSFR净稳定资金比率OBS资产负债表外OCI其他综合收益PD违约概率 PoNV无生存力点RSF需要稳定的资金RWA风险加权资产 中小企业 SRS监督报告系统TBTF太大而不能失败TLAC总损耗吸收能力 执行摘要 1.从2009年开始，巴塞尔银行监管委员会（TheCommittee）针对2007-09年的全球金融危机（GFC）制定了一套新的监管标准，通常称为巴塞尔协议III改革。这些改革旨在加强对银行的监管、监督和风险管理。通过提高银行业的复原力和吸收金融和经济压力带来的冲击的能力，这些改革旨在降低金融部门向实体经济溢出的风险。到目前为止，已经实施的改革包括修订的资本定义和基于风险的最低资本要求，补充基于风险的资本要求的最低杠杆率要求，以及两个流动性要求：流动性覆盖率（LCR）和净稳定资金比率（NSFR）。 2.该报告提供了委员会对巴塞尔协议III改革的影响和功效的首次整体评估。它提供了证据，表明自实施巴塞尔改革以来，银行业的整体弹性有所提高。此外，分析显示，受改革影响更大的机构有了更大的改善，这表明改革是这种增强弹性的重要驱动力。更大的弹性并不是以牺牲银行的资本成本为代价的，因为受改革影响更大的银行也看到了资本成本的更大下降。没有强有力的证据，只有一些迹象表明，初始CET1比率和LCR较低的银行的贷款增长低于同行。由于改革的总体意图是加强银行体系并减轻对金融体系其他部分的传染，因此该报告还分析了基于市场的系统性风险措施，这些措施在实施改革后有所改善。 3.由于巴塞尔协议III的改革是多方面的-包括对资本和流动性的多个最低要求-该报告还调查了改革的各个要素之间的相互作用，并探讨了其复杂性。虽然报告的结论是该框架没有多余的内容，但它承认框架内的复杂性增加了。该报告没有发现大量证据表明改革可能带来的负面影响。 4.评估的范围仅限于2019年实施的巴塞尔协议III的内容。1对改革的间接影响和其他可能的外部影响（例如改革对市场中介的影响）的实证分析不在本报告的范围之内。报告中提供的证据基于委员会一直在收集的银行级数据，并增加了其他市场和宏观经济数据。2该报告考虑了来自学术和司法研究的其他现有证据，以及定性分析和对委员会成员和观察员组织的调查，以评估潜在的副作用。评估主要基于截至2019年的时期，以评估改革实施后的影响。3这一时期的特点是广泛稳定的经济状况，伴随着大多数司法管辖区的低利率和宽松的货币政策，即评估不受各国不同宏观经济环境的影响。本报告中使用的经验方法旨在清楚地确定所述效果，控制一般趋势和各种替代解释。 5.这份报告是委员会对巴塞尔协议III改革影响的第三次评估。2021年7月，委员会公布了对巴塞尔协议III改革是否在 1报告第10节中的探索性复杂性分析考虑了将于2023年1月1日生效的完整巴塞尔协议III最终确定方案，即包括2017年12月最终确定的标准。 2委员会的数据收集包括通过巴塞尔协议III监测活动进行的半年度数据收集以及来自监督报告系统（SRS）的数据。 3只要有可能，该报告还在每章的导言中提供了有关2019年以后期间的描述性数据。 鉴于Covid-19大流行，该报告的运作符合预期。42022年10月，委员会公布了关于资本和流动性缓冲的可用性以及巴塞尔框架中潜在周期性来源的几个后续问题的审查。5在这两份初步报告的补充下，本报告采用了更广泛的视角，并对巴塞尔协议III实施以来的改革进行了深入分析。 关于银行弹性和系统性风险的结果 6.巴塞尔协议III的改革包括修订的资本定义和基于最低风险的资本要求，以增强银行的损失吸收能力。这是通过资本工具的标准化实现的，这是由普通股一级（CET1）和附加一级（AT1）资格的明确标准驱动的。 7.自巴塞尔协议III改革公布以来，银行的CET1比率显著提高。受改革实施影响较大的银行的CET1比率增加更多 ，与资本改革推动的改善一致。根据巴塞尔协议III的目标，资本比率的这种改善主要是通过大幅增加银行系统的资本而不是通过减少风险敞口或风险加权资产来实现的。关于AT1工具，该报告没有得出关于其损失吸收能力的可靠经验结论。 8.关于杠杆率，对于大多数银行而言，结果与新要求作为基于风险的资本要求的补充和支持的作用是一致的。与基于风险的资本比率一样，平均而言，杠杆比率也有所增加；这主要归因于一级资本（CET1和AT1）的增加。分析还表明 ，2014年和2017年对杠杆率标准的修订有助于使杠杆率在不同会计准则的司法管辖区之间更具可比性。 9.除了资本头寸，银行的流动性头寸也有所改善。他们通过提高优质流动资产（HQLA）水平并减少对不稳定的短期资金来源的依赖来做到这一点。引入改革时LCR缺口较大的银行随后比缺口较小或没有缺口的银行增加了LCR。根据NSFR的衡量，银行还通过增加可用的稳定资金（ASF）而不是所需的稳定资金（RSF）来提高其资金状况的整体稳定性 。引入改革时NSFR缺口较大的银行随后比缺口较小或没有缺口的银行增加了NSFR。这表明LCR和NSFR要求是观察到的增长的驱动因素，即使在考虑了一般的市场趋势之后。 10.总体而言，该报告证实，改革与资本和流动性状况的改善相吻合，特别是在资本和流动性比率最弱的银行。此外 ，有迹象表明，在改革时资本比率较低的银行在基于市场的弹性措施方面取得了更大的进步，这表明观察到的效果与这些改革有关。 11.巴塞尔协议III的改革还旨在广泛降低银行业的系统性风险。报告发现，在实施巴塞尔协议III资本和流动性改革之后，基于市场的银行业系统性风险衡量标准得到了改善，从而使金融体系不易受到个别银行困境的影响。此外，较高的基于风险的资本和杠杆比率与较低的系统风险水平相关。此外，有证据表明，对全球系统重要性银行（G-SIB）的更高资本要求降低了市场对其系统性风险水平的看法。总体而言，这表明提高银行的资本头寸是巴塞尔协议III改革的目标。 4参见BCBS（2021）。 5参见BCBS（2022b）。 压下银行之间的负反馈效应，减少对实体经济的负面溢出。 关于银行贷款和资本成本的结果 12.总体而言，该报告没有发现大量证据表明巴塞尔协议III改革的负面影响。分析表明，符合巴塞尔协议III要求的银行降低了债务和股权成本。对于那些初始资本比率较低的银行而言，这种下降更为明显，这表明市场参与者认识到巴塞尔协议III通过降低银行进入资本市场的成本而降低了银行的风险。 13.就对实体经济的贷款而言，没有强有力的证据，只有一些迹象表明，初始CET1比率和LCR较低的银行的贷款增长低于同行。与此同时，大多数司法管辖区的银行贷款总体水平有所扩大。这表明，尽管改革可能限制了初始监管比率较弱的银行的贷款，但没有迹象表明改革损害了对经济的信贷总供给。 关于巴塞尔协议III框架内的相互作用和复杂性的结果 14.巴塞尔协议III框架是一个多维框架，对资本和流动性都有若干要求。金融稳定委员会（FSB）决议框架的采用在巴塞尔框架范围之外引入了另一层损失吸收能力。因此，本评估还调查了这些多重要求的相互作用及其对银行弹性和贷款的影响。 15.报告中的各种分析表明，基于风险的资本和杠杆率要求相互支持，因为它们在经济周期的不同阶段和不同的商业模式中相互绑定，并涵盖了不同类型的风险。对资本和流动性框架之间相互作用的分析揭示了部分重叠的贡献-两者都以不同的方式提高了银行的弹性。对LCR和NSFR之间相互作用的进一步分析表明，两种流动性要求都有助于增强银行的弹性，但是当另一个比率也增加时，增加一个比率对弹