2022年ESG软件及信息技术服务业白皮书

软件及信息技术服务业ESG白皮书 德勤风驭 2022年 ESG软件及信息技术服务业白皮书 第三产业 合作单位： 二氧化碳排放总量 36.8吉吨 碳中和进度-0.01% 目录 Part1:德勤风驭ESG评级框架介绍 1.1有业务意义的ESG评级模型 1.2有行业特色的ESG指标框架 06 06 08 Part2:软件及信息技术服务业发展及ESG评级分析 2.1软件及信息技术服务业发展概况 2.2软件及信息技术服务业ESG评级指标及披露率分析 2.3软件及信息技术服务业评级简述 2.4软件及信息技术服务业企业违约率和可持续发展能力 10 10 11 14 16 Part3:软件及信息技术服务业可持续发展龙头企业 18 前言-ESG和软件及信息技术服务业 ESG(Environmental,SocialandGovernance)，即环境、社会与公司治理，是衡量一家公司社会责任感的重要指标，评价企业在环境、社会和治理绩效方面的表现。始于2005年时任联合国秘书长安南牵头推出全球经济研究报告《在乎者赢》，ESG已从一个瑰色的先锋理念逐渐转换为极具必要性和实际意义的投资风向标，成为各国主流投资机构投资实践中的重要考量因素。自2020年我国提出“碳达峰、碳中和”目标以来，国内投资机构也紧跟国际主流，将环境、社会和公司治理绩效纳入投资指标考量。因此，于企业而言，提升ESG表现不是额外成本支出，而是提升盈利能力和可持续发展能力的重要举措；于金融机构而言，发展ESG评级的目的不是为了在业务中筛选掉低评级的公司，而是为了更好地帮助低评级公司成长，促进企业及全社会的可持续发展。在国内双碳行动势在必行、国外负责任投资风头正盛的当下，对ESG的深度解读已成为企业可持续发展、投资者成功投资的必经之路。根据德勤风驭自2020年起开展的全A股上市公司ESG评级数据，2022年全A股4800+家上市公司中，共有400+家上市公司ESG评级在A级(含)以上，占比9.1%。因此，国内企业的ESG表现提升任重而道远。 德勤风驭ESG评级使用的行业划分是德勤自研的一套行业划分系统-CICS(DeloitteChinaIndustrialClassificationStandard)。由于市面上常用的行业划分体系在数据可获得性、业务针对性、可拓展性上存在不足，无法充分刻画行业特性，德勤ESG引入德勤CICS行业划分体系作为风险敞口划分依据，以便实现企业更为精准的行业划分，捕捉行业共性风险特征。 本白皮书关注的行业敞口为CICS一级行业下定义的软件及信息技术服务业，全行业共纳入评级252家A股主板上市企业。CICS定义的软件及信息技术服务业涵盖提供软件及信息技术服务的开发与运维服务的企业。软件及信息技术服务业是我国数字经济发展的基础，是制造强国、网络强国战略的关键支撑。然而，国内软件及信息技术服务业所面临的来自国际市场的挑战逐年增长，技术壁垒、信息壁垒等不利因素导致软件及信息技术服务业的发展充满不确定性。因此，本白皮书将从风控视角出发，重点分析软件及信息技术服务业及重点企业的ESG评级指标表现，帮助投资者、金融机构和监管者了解软件及信息技术服务行业企业存在的ESG机会与风险，鼓励和支持企业采取可持续的经营方式，促进社会可持续发展。 Part1:德勤风驭ESG评级框架介绍企业的ESG评级反映了企业未来五年的可持续发展能力，因此构建一个能够反映企业可持续发展能力的因变量在模型构建的过程中至关重要，尤其是在“选择指标入模”和 1.1有业务意义的ESG评级模型 德勤风驭ESG评级方案围绕着判断企业的“可持续发展能力”展开，基于上市企业公开数据，研究企业ESG数据披露情况，有针对性地制定ESG底层数据收集需求，从“企业”和“行业”两大维度评估企业的可持续发展能力。如下图（图1）所示，CICS1-26行业ESG评级模型使用德勤独家行业数据库与供需链数据，采用了270+个ESG指标，讨论了资源消耗、污染防治、气候变化等一系列实质性议题，并根据评分结果对企业评级。 图1：ESG评估方法论 “指标权重制定”上。德勤风驭提供量化驱动的ESG评级模型（图2），定义了企业的可持续发展指标，并使评级流程更为科学化。 图2：ESG指标择标与定权 德勤风驭的ESG评级一共有5个级别，分别是：S、A、B、C、D（图3）。其中S级比较特殊：在评级为A级的企业中，根据德勤风驭对软件及信息技术服务业标准的计算结果，只有评级当年被9支及以上ESG基金投资的电子电器企业才可被评为S级。德勤风驭之所以使用“是否被ESG基金投资”作为评价相关企业ESG表现及未来投资回报情况的指标，是因为ESG基金在投资时将环境、社会和治理三要素作为首要考虑因素，并以此为投资策略进行选股选券、组合构建以及评估投资对社会造成的影响。其评估结果更加全面准确，数据齐全可得。因此，在德勤风驭ESG评级视角下，当一家A级企业被多家ESG基金作为投资标的，说明其可以借助优异的ESG表现带来较好的的投资回报。同时，这也标志着企业从“被动迎合”ESG发展转变为有意愿“主动寻找”ESG相关机会。对一个企业的可持续发展战略规划来说，这是一个里程碑式的节点。 从事低ESG评级行业：企业综合可持续发展能力较好，积极采取ESG管理措施，但所在行业存在环境保护问题，若行业环境政策波动有可能影响企业可持续发展状况。 从事高ESG评级行业：企业综合可持续发展能力较好，所在行业环保水平高，行业不易受政策变动产生动荡，但企业ESG发展状况较落后于同行，需提升ESG管理力度进而提高企业可持续发展能力。 B 企业综合可持续发展能力非常好，自身积极采取ESG管理措施，且所在行业环保水平较好，不易受到宏观经济政策波动影响。 A 企业综合可持续发展能力处于行业领先地位，无明显ESG风险，同时该企业实施ESG举措为企业带来商业及经济利益，保证企业可持续发展ESG事业。 S 企业ESG 评级等级 图3：ESG评级档位解释 认为该企业不存在较好可持续发展前景，企业很少采取ESG管理措施，且所在行业存在较高环境保护风险，很容易受到宏观经济政策波动影响。 D 企业可持续发展水平较差，所在行业环保水平较差，行业经济政策波动容易影响企业长期经济效益和成长能力，企业较同行相比缺少有利ESG管理措施，具有一定ESG风险。 C 1.2有行业特色的ESG指标框架 当前，国内外存在多种ESG信息披露指南和ESG指标体系，但由于各机构ESG信息披露指南未能做到统一，ESG评价指标体系在指标的选取、权重的赋予和结果的解读等方面均存在很大差异，使得ESG披露中的数据失调，减弱了评价结果的科学性。另外，现存的ESG评价体系缺少合适的定量信息，数据质量良莠不齐，缺少跨公司的可比性。 同时，企业的可持续发展能力不仅与自身的ESG表现息息相关，更与所处行业的属性密不可分。不同行业之间的公司ESG得分不具备可比性，因为不同行业模型所采用的指标以及指标的权重均有差异。例如软件及信息技术服务企业由于在环境层面的信息披露率较差，普遍在环境（E）维度评分较低，在ESG总分上不占优势。因此，通过模型校准将分数通过主标尺映射到五级的德勤风驭企业ESG评级体系之后，不同行业间企业的可持续发展能力进而可比，即A级的软件及信息技术服务企业和A级的其他行业企业在德勤风驭的ESG评级框架下具有相同的综合可持续发展能力。 为了解决这些问题，德勤风驭结合国内外权威ESG评级机构的指标和ESG信息披露指南，以及ESG指标相关的前沿学术成果，设计了一套具有中国本土化特色的ESG评价指标体系。该体系将ESG指标分为通用敞口和行业敞口，考虑了投资者关注的企业自身重要指标及行业因素，并从科学性、代表性、可得性等角度出发，引入了定量及定性指标、正向和负向双向指标，使得不同实体披露的值均可进行跨时间、跨行业、 跨投资组合的对比。 德勤风驭在全覆盖《企业ESG指南》指标的基础上，进一步拆解国家指标披露要求、明确释义，在已有四级指标基础上延伸出272个五级指标（图4）。在每个评级周期中，德勤风驭通过对270+个ESG底层指标数据的深入挖掘，从中提炼12个重要ESG议题，对企业可持续发展进行全方位评估。通过这一全面、有效、实操性强的ESG评价指标体系，德勤风驭能够更好地衡量中国企业的ESG表现好坏，减少横向比较的误差。 图4：ESG评级指标数量 Part2:软件及信息技术服务业发展及ESG评级分2.2电子电器行业ESG评级指标及披露率分析 2.1软件及信息技术服务业发展概况 根据2022年中国软件及信息技术服务企业分布图（图5），国内软件及信息技术服务企业主要集中分布于经济较发达的东部沿海地区及部分中部地区。其中尤以北京市、广东省、上海市等国内一线城市及发达省份的分布最为密集。这些地区经济繁荣，交通便利，与国际市场的联系及交流较多，能够帮助布局于此的软件及信息技术服务企业提供最具时效性的市场需求信息及前沿技术信息。同时，一线城市高校分布较多，科技及教育水平较高，为软件及信息技术研发提供了充足人才储备的同时也提供了更先进且完备的基础设施。因此，国内软件及信息技术服务企业分布形成了相对较集中的地理特征。在此基础上，在该行业ESG发展过程中，聚集于经济繁荣、科技发达的地区的分布特点有利于软件及信息技术服务企业接触到更前沿的绿色研发技术，且相关企业可以更好地共享该区域所配备的环保基础设施，从而促进软件及信息技术服务行业的绿色发展，实现行业的长期可持续增长。 德勤风驭的软件及信息技术服务行业ESG评级模型共覆盖130个底层指标。由下图 （图6）可知，软件及信息技术服务行业平均指标披露率大致维持在相对稳定的水平，近三年未有明显的提升趋势。但其中，由于2020年疫情冲击，在2020-2021年间该行业指标披露率出现一定下降。值得关注的是，近三年软件及信息技术服务业平均指标披露率最高仅为49.85%（2022年数据），国内各级软件及信息技术服务企业的ESG指标披露完整度均存在较大的提升空间。 图6：2020-2022年软件及信息技术服务业指标披露率变化趋势 行业指标披露率（%） 55.00 50.00 45.00 图5：2022年中国软件及信息技术服务企业分布情况 40.00 行业指标披露率线性(行业指标披露率) 202020212022 数据来源：GreenQuantum 在行业内的横向对比中，由下图（图7）可知，相较A级披露情况较好的企业，B、C、D级企业的底层指标完整率大致呈逐级递减趋势。具体来看，B、C、D级企业ESG底层指标披露率分别比A级企业低出4.16%、5.64%、4.86%。同时，企业ESG得分和指标披露完整度高度相关，较低的指标完整度会在很大程度上影响企业的ESG评分。例如，A、D两级企业平均指标完整度相差5%左右，但A级企业平均得分比D级企业高出约27%，这体现了指标数据披露的完整度在企业ESG评级中的重要性。较高的指标完整度往往意味着企业较高的披露意愿和披露能力，反映出企业对自身ESG层面发展的关注及自信心。 数据来源：GreenQuantum 同时，基于国家统计局的碳排强度等相关信息，德勤风驭对软件及信息技术服务行业的环境保护及环境发展情况评分较高，为9.98分（数据来源：德勤风驭GreenQuantum研究所）。这显示出该行业在行业发展过程中对自然环境的污染和破坏程度较轻，对自身业务和产品所带来的社会影响较为重视，软件及信息技术服务业相较其他行业可持续发展潜力较大。然而，该行业的环境评分在2020年至2022年三年间未有明显变化。这反映出软件及信息技术服务业的可持续发展进程逐渐进入瓶颈期，近三年来的环境表现未能取得显著进步。该行业的绿色可持续发展需要在技术创新、 图7：2022年软件及信息技术服务业ESG各等级企业指标完整度 完整率60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% ESG评分 6 5 4 3 2