CTA系列专题之五：基于连续信号的商品期货交易策略

证券研究报告|2023年06月20日 金融工程专题研究 CTA系列专题之五：基于连续信号的商品期货交易策略 核心观点金融工程专题报告 从传统离散信号到连续信号 CTA策略近年表现承压，因此我们希望对传统的CTA策略思路进行改进和优化。在CTA策略中，交易信号扮演着指引和触发交易的角色。然而，传统的CTA交易信号仅仅告诉我们开仓的方向，用0、1、-1来分别代表平仓、多仓和空仓。这意味着我们只有两种状态可选择，要么满仓，要么空仓，无法准确描绘信号的强弱。然而，信号强度常常蕴含着丰富的信息。因此，我们尝试寻找一种能够刻画CTA信号强弱的方法。在本篇报告中，我们将信号强度分为两类，即开仓时点信号强弱和开仓后信号持续度。通过考虑信号的强度因素，我们观察到相较于传统策略，加入信号强度后的策略表现有明显的提升。 开仓时点信号强弱 开仓时点信号强弱是指通过判断触发开仓信号强度或置信度来决定开仓与否，它用于衡量开仓信号的可靠性和预测能力，帮助决策是否执行开仓操作。我们在传统信号的基础上加入了价格波动强弱（由���与收盘价的比值计算）和价格的噪音变化趋势（通过趋势噪音比计算）两个条件，只有当价格波动率较低且价格趋势中的噪音不断减少时，我们才进行开仓。 开仓后信号持续度 在开仓之后，我们会对信号的持续度进行跟踪，并且根据信号的持续度来确定信号的强弱。概括来说，我们首先基于过去时刻价格的涨跌确定当前时刻价格上涨和下跌的概率，再将涨跌的概率作差，当差的绝对值大于0.2时，我们认为此时价格趋势较为清晰，进行开仓操作；并且将信号值确定为此时价格上涨或者下跌的概率，而并非传统信号中简单的1和-1。 基于连续信号的商品期货交易策略 在经过已实现波动率调整后，我们构建了基于连续信号的商品期货交易策略，策略费后年化收益率为23.1%，夏普率为1.71，Calmar比率为1.67，表现较为稳健。策略实现的全样本期的年化波动率为13.85%，平均杠杆率为2.5倍。在CTA市场持续回撤的2022年，策略仍实现了17.67%的收益率。 自2022年以来，5亿私募CTA指数持续回撤，因策略设计差异，我们基于连续信号的商品期货交易策略与指数相关性仅2.77%，因此，我们的策略得以在市场整体表现不佳时脱颖而出；同时，在如2020年CTA市场整体表现亮眼时，我们的策略与5亿私募CTA指数的相关性则较高，维持在0.6以上。可见在市场整体表现较好时我们的策略与全市场有着一致正确的判断。相较于传统CTA信号，我们能够实时判断涨跌概率提供连续信号，并相应地调整投资决策，从而在投资组合管理和风险控制方面具备优势，为投资者提供稳定可靠的回报。 风险提示：市场环境变动风险，模型失效风险。 金融工程·数量化投资 证券分析师：张欣慰证券分析师：刘凯 021-60933159010-88005479 zhangxinwei1@guosen.com.cnliukai6@guosen.com.cnS0980520060001S0980522040002 相关研究报告 《CTA系列专题之四：基于道氏理论的商品期货交易策略》 ——2022-8-9 《CTA系列专题之三：基于Carry的商品期货交易策略》 ——2022-5-24 《CTA系列专题之二：基于Bollinger通道的商品期货交易策略》 ——2021-10-13 《CTA系列专题之一：基于开盘动量效应的股指期货交易策略》 ——2021-05-13 请务必阅读正文之后的免责声明及其项下所有内容 内容目录 CTA市场现状4 CTA策略表现4 CTA策略表现不佳原因分析5 传统CTA信号分析7 均线穿越策略7 如何刻画信号强弱10 开仓时点信号强弱11 开仓后信号持续度15 杠杆设置18 基于连续信号的商品期货交易策略19 基于连续信号的商品期货交易策略构建19 基于连续信号的商品期货交易策略特质22 总结23 参考文献24 附录1—数据准备25 附录2—海龟资金管理法28 风险提示29 免责声明30 图表目录 图1：5亿私募CTA指数净值走势与动态回撤4 图2：头部量化CTA私募产品净值图5 图3：Wind商品指数(CCFI.WI)收盘价及近20日波动率6 图4：动力煤(ZC.CZC)2021年至今周K线及成交量变化7 图5：均线穿越交易案例8 图6：EMA均线穿越策略净值及动态回撤9 图7：短均线上穿长均线后一路向上10 图8：短均线上穿长均线后横盘震荡10 图9：传统信号优化示意图11 图10：TNR计算示意图13 图11：不同价格变化路径示意图13 图12：加入开仓信号强弱后的策略净值及时点最大回撤14 图13：信号触发后价格涨跌概率计算示意图16 图14：考虑了信号强弱后的策略净值及时点最大回撤17 图15：已实现波动率调整后策略杠杆变化图18 图16：基于连续信号的商品期货交易策略流程图20 图17：基于连续信号的商品期货交易策略净值20 图18：不同交易成本下策略净值21 图19：策略与5亿私募CTA指数的滚动相关性22 图20：RB1901切换RB1905价格跳空25 图21：RB1901切换RB1905价格复权25 表1：2022年6月来头部量化CTA私募产品业绩情况5 表2：EMA均线穿越策略绩效分年度统计9 表3：波动调整杠杆率大小对策略绩效表现的影响12 表4：趋势噪音比变化大小对策略绩效表现的影响14 表5：加入了开仓信号强弱后策略绩效的分年度统计结果15 表6：考虑了信号强弱后策略绩效的分年度统计结果17 表7：基于连续信号的商品期货交易策略绩效分年度统计21 表8：不同交易成本下策略绩效统计22 CTA市场现状 近些年，我国CTA市场总体表现不佳。自2017到2018年，CTA策略迎来了近十年以来的第一次阵痛，自2016年底开始长达近一年的持续大幅回撤，让投资者对CTA策略一直以来如类固收策略般的稳健性开始了质疑。2019年初市场稍有回暖，2019年底就又迎来了一波策略的回撤。至此，市场中的投资者依然认为CTA策略尚未进入稳定期。2020年伴随着疫情的突袭，市场波动开始加大，CTA策略迎来一波大幅上涨。然而疫情带来阴霾仿佛笼罩了CTA策略初期亮眼的表现，直至2020年中后期，CTA策略的出色收益才进入到投资者的视野。但是好景不长，伴随着黑色系价格调控以及俄乌冲突等多发因素的影响，2021年末以来，大批CTA产品再次回撤，面临较大投资者赎回压力。时至今日，CTA市场依然面临着较大的市场考验以及策略下行压力。 CTA策略表现 图1我们以朝阳永续编制的5亿私募CTA指数（以规模大于5亿的私募机构旗下 产品为基金池，筛选出机构代表性产品中策略分类为管理期货的产品作为5亿指 数的成分基金构建指数。其中纳入5亿私募CTA指数的私募基金管理人共计130家，纳入产品数据为189只。）为例，展示了2015年至今CTA策略的净值走势以及回撤情况。 图1：5亿私募CTA指数净值走势与动态回撤 资料来源：朝阳永续，国信证券经济研究所整理 图1中绿色区域标识出了净值曲线水平波动剧烈且动态回撤较大的区间，这代表着CTA策略在这段时间表现较差。如5亿私募CTA指数2017年全年收益率仅为0.08%，但是当年的最大回撤却为6.63%。而红色区域则标识净值曲线稳步上升且动态回撤较小的区间，所对应的时间为2020年初-2021年。其中，2020年5亿私募CTA指数收益率为19.38%，2021年收益率为11.54%。CTA策略在这段时间表现较好。 私募CTA指数代表特定规模私募群体的平均表现，下面我们来观察CTA领域中 头部私募中产品的表现。表1展示了5只头部CTA量化私募的CTA产品自2022 年6月2日以来的业绩情况。 表1：2022年6月来头部量化CTA私募产品业绩情况 20220602-20230528 20220602-20230528YTD收益YTD最大回撤 区间收益 区间最大回撤 产品A -34.22% -37.74% -7.16% -8.58% 产品B -28.29% -29.53% -17.06% -19.75% 产品C -13.41% -16.98% -7.53% -8.49% 产品D -5.59% -9.30% -2.50% -4.78% 产品E -5.62% -8.83% -3.16% -4.15% 资料来源：朝阳永续，国信证券经济研究所整理 观察表1可以发现这5只CTA产品近一年收益全部为负且有着较大的回撤，其中两只产品跌幅和回撤幅度甚至超过20%。 表1充分表明了2022年来俄乌冲突、联邦基金利率上调等经济政治大事件对CTA市场的冲击，也从侧面展现了我国CTA市场正处于水深火热之中。图2展示了这5只CTA产品的净值走势图。 图2：头部量化CTA私募产品净值图 资料来源：朝阳永续，国信证券经济研究所整理 从图2中，我们可以看到5条净值曲线于2017年至2019年上半年均处在横向波 动的状态中，收益并不显著。2019年中至2022年6月大多数产品均体现出较好 的收益特征。但自2022年6月开始全部呈现下滑趋势。通过图2我们也可以清晰直观地感受到此次回撤的幅度之大与影响之深。 CTA策略表现不佳原因分析 归结CTA策略失效的原因，往往离不开市场的波动率。FungandHsieh（2001）中提出趋势跟随类策略的收益率特性与回溯跨式期权（lookbackstraddles）相似，因此CTA策略的收益与市场波动息息相关，商品市场的波动率很大程度决定了 CTA策略是否可以盈利。当市场在波动率处在上行阶段或者维持高波动时，CTA策略往往能够盈利；而在波动率下行或者长期维持较低水平时，CTA策略往往表现不佳。 图3展示了2016年以来Wind商品指数收盘价收盘价点位与对应20日波动率的情况。绿色虚线区域代表了商品市场波动率下行的时期，同时也是CTA策略表现不佳的时期，如2017、2018以及2022年；红色虚线区域是波动率上行的时期，同样也与2020和2021年CTA表现比较好的时期相一致。 图3：Wind商品指数(CCFI.WI)收盘价及近20日波动率 资料来源：WIND，国信证券经济研究所整理 从图3中可以看到，在2017-2018年间，商品市场波动率有较为明显的下行趋势，在此期间许多CTA产品都产生了较大回撤，CTA产品的数量也随之大幅下降；随后在2020-2021年间，波动率走高，CTA产品大多获得了较好的盈利；自2022年以来，商品市场波动率再次大幅降低，CTA产品继2018年以来再次受到较大打击。从当前时点来看，商品指数波动率仍在近十年的历史较低位横盘振荡。 一年多以来，CTA市场除了受到俄乌冲突、美联储加息等地缘政治以及国际经济等因素影响之外，还受到了我国政策的影响。其中较为典型的就是煤矿相关的期货交易。2021年初全球范围内实行普遍的货币宽松政策，加上经济复苏带来的需求扩大，焦煤 价格大幅上涨。在此期间，那些做多黑色系的管理人收益不菲。然而于2021年10月 19日，发改委发布《国家发展改革委研究依法对煤炭价格实行干预措施》（以下简称 《干预措施》），指出当前煤价的涨幅已经完全脱离了供求的基本面，国家将依法对其实施干预。随着国家宏观政策的紧急收紧，焦煤价格急速反转，出现了剧烈回落。这破坏了中长期趋势追踪策略的盈利条件，导致了回撤的发生。 除此之外，郑州交易所于2022年8月4日发布《关于动力煤期货2308合约有关事项的公告》。该公告规定了动力煤期货的保证金为50%，且对仓位进行限制，规定非期货公司会员单日开仓的最大数量为20手。 图4所展示的是动力煤（ZC.CZC）期货合约2021年以来的K线走势以及成交量，可以看到上述这些限制直接导致如今动力煤期货鲜有交易。 图4：动力煤(ZC.CZC)2021年至今周K线及成交量变化 资料来源：Tinysoft，国信证券经济研究所整理 综上所述，我们在进行CTA策略的开发和研究时，应着