消费者是最终为发送方支付任务付费的人

消费者是最终为发送方支付任务付费的人 乔·凯恩和杰西卡一起吃饭|2022年11月 一些国家的政策制定者希望Netflix等边缘公司支付更大的宽带基础设施成本份额。这些“发送方付费”政策将损害互联网用户，对美国科技公司征税，并且无法改善基础设施。 关键的外卖 发送方支付政策-其中像Netflix这样的公司支付强制性价格以将其服务交付给客户-扭曲了复杂的互联网对等和传输服务市场的价格，导致流量管理效率低下。 对等互连的最佳价格差异很大，并且根据网络效应和需求的价格弹性而迅速变化。对其进行监管可能会提高消费者的价格，同时将某些在线服务完全赶出市场。 宽带基础设施不是零和负担，因为边缘公司不仅仅是用户;他们还构建交付网络并缓存内容以提高性能 。用户既创造又消费内容，这赋予了互联网服务价值。 韩国的发送方网络支付实验导致流量效率降低，价格更高，内容质量下降。对于考虑派遣党支付的政策制定者来说，这是一个警示故事。 欧洲的提案可能会产生与韩国类似的结果，这也许可以解释为什么欧洲监管机构过去拒绝了此类提案 。 将普遍服务费扩大到边缘服务是抵消美国补贴计划成本上升的错误方式，并且会提高消费者的互联网价格。政策制定者应该减少USF的支出，特别是农村宽带的支出。 itif.org 内容 介绍2 经济学的互联网流量2 与双边市场Sending-Party-Pays3 发病率Sending-Party-Pays政策4上下文5中“公平” Sending-Party-Pays提出和实行6 韩国6欧洲7美国10 结论10尾注11 介绍 最近，美国和其他国家/地区的政策制定者已经开始考虑并在某些情况下实施政策，这些政策旨在让边缘公司（ 那些通过互联网制作内容并向最终用户发送内容的公司）支付更大的成本份额来建立和维护互联网服务提供商 （ISP）的宽带网络基础设施。虽然“发送方支付”（SPP）提案的政治吸引力是不可否认的-特别是当许多付款人 美国科技公司和现金接收者是国内电信公司——它们实际上对互联网用户造成伤害，没有取得公平的结果，也无法提供他们承诺的意外基础设施资金。 SPP提案有不同的形式，从对边缘服务征收特殊税到直接监管对等市场的费率。在所有情况下，该政策都是基于对互联网流量市场如何运作以及谁真正支付该政策所需的成本的误解。SPP不是以牺牲美国大型科技公司为代价来获得更好的宽带网络，而是给边缘服务的用户带来不必要的成本，并扭曲了本来可以协调互联网市场的价格。 经济学的网络流量 在全球互联网流量的世界里，内容不太可能一直保留在一个网络上。相反，流量通常流经许多不同的网络以到达 目的地。在这些网络之间交换数据的过程称为“对等互连”。1对等协议既是一种技术安排，也是一种业务安排;网络运营商通过讨价还价达成协议，通常基于从一个网络流向另一个网络的流量。例如，如果流量大致相等，网络运营商通常同意不收取连接其网络的费用;这称为无结算对等互连。其他时候，接受的流量多于发送到对应方的网络将向发送网络收取费用 以补偿网络上的不对称负担。尽管最终用户很少会注意到对等协商的影响，但他们始终处于成功路由互联网流量的后台，以及第一英里和最后一英里的宽带服务标准合同。 传输是另一种选择，其中ISP不是直接交换流量，而是向第三方支付流量来路由其流量。传输和对等互连各有优势：传输定价本质上是基于数据量的可变成本，而对等互连的成本基本上是固定的，因此受益于规模经济。2另一方面，投入到传输的资金也是可以投资于自己的网络的资金。3对等互连和传输之间的选择取决于各种业务因素，并非所有组合都同样可行。 SPP不是以牺牲美国大型科技公司为代价来获得更好的宽带网络，而是给边缘服务的用户带来不必要的成本，并扭曲了本来可以协调互联网市场的价格。 重要的是，对等安排是了解其产品并寻求通过向客户销售这些产品来赚钱的公司之间的市场交易。双方许多公司之间的这些谈判的总和产生了一个市场价格，该价格捕获了有关可用于对等互连的资源的分散信息，并向其他市场参与者发出了关于可以在何处以及如何使用额外资源的信号。4调节市场价格的政策（如SPP）阻碍了这一协调过程，并通过强制要求一方（边缘提供商）必须支付的价格来扩大这些谈判的规模另一个（ISP）。然后，强制价格不再反映网络负载和容量的真正稀缺性，因此会扭曲市场信号。 为了更具体地说明这一点，请考虑以下两种概念化宽带提供商在向最终用户提供内容的业务中的角色。在这两种模式下，SPP政策都无法有效地将资金从边缘公司转移到ISP，从而使消费者受益。 Sending-Party-Pays与双边市场 当供应商和最终用户都依赖第三方提供的服务时，就存在双边市场。边缘公司、宽带提供商和最终用户之间的关系 通常被分析为一个双边市场：边缘公司和最终用户都依赖宽带基础设施来发送和接收数据。 在双边市场中发现最优价格主要取决于网络效应。5例如，如果提供给用户的额外内容对该用户比用户对边缘公司更有价值，则ISP在向最终用户交付该内容的总价格中收取更高的份额是有意义的。反之亦然：如果最终用户对边缘公司的价值高于边缘内容对用户的价值，那么边缘提供商承担访问该用户的更多成本就更有意义。 对这种动态的一种经济分析得出的结论是，消费者的最佳价格划分可以（但并不总是）与最大化ISP的价格划分相吻合。 6值得注意的是，该分析的作者确定，零的监管价格（与“网络中立性”的一些概念一致）将倾向于以牺牲消费者为代价来增加内容提供商的利润。但这并不意味着更高的监管价格将实现更高的消费者剩余，而不是增加ISP的利润。事实上，该模型的结果对每个用户和每个内容提供商的网络效应强度高度敏感，并且这些效应因不同类型的服务和时间而异。 当作为一个双边市场来考察时，互联网内容市场立即变得过于复杂，以至于一个受监管的价格永远无法在每一方正确分配正确的价格。 对互联网内容双边市场模型的另一项分析同样得出结论，鉴于互联网价值链既复杂又动态，价格监管是否会产生福利最大化的结果是“不清楚”的.7该报告强调了宽带提供商和内容公司之间不同程度的竞争，以及将数据包从一个地方传输到另一个地方所涉及的许多步骤。人们还可以考虑消费者的不同品味和需求，以及将迅速改变受管制价格“应该”的变化，无论它以前计算得多么仔细。 简而言之，当作为一个双边市场来考察时，互联网内容市场立即变得过于复杂，以至于受监管的价格永远无法在每一方正确分配正确的价格。另一方面，在公开市场上讨价还价确实提供了达到合理价格的机会，该价格可以对互联网生态系统的复杂参数做出反应并随之变化。因此，监管机构对对等互连和传输服务的价格进行微观管理是愚蠢的 ，并且尝试这样做不太可能为消费者带来有益的结果。 发病率Sending-Party-Pays政策 另一种模式质疑双边市场理论的一个基本前提，即交易“外部”的双方（即内容提供商和最终用户）除了与中间的 ISP打交道外，他们之间不会进行谈判。对于许多类型的边缘服务，此假设不成立。例如，Netflix用户与他们的ISP和Netflix本身都有协议。他们向ISP支付宽带费用（包括下载数据和上传数据的费用），并向Netflix（和其他内容提供商）支付费用以访问其内容。 此功能对经济分析产生了至关重要的影响，因为在边缘公司和最终用户之间存在合同的情况下，边缘提供商的任何费用都可以（至少部分）转嫁给最终用户。从这个意义上说，超额对等价格（即超过没有最高人民检察院授权的价格的金额）可以在类似于税收发生率的框架中考虑，该框架教导承担税收成本的一方不取决于谁向政府开支票.8虽然超额费用将由边缘公司直接支付，在那里停止分析是幼稚的。由于强制费用本质上是边缘公司开展业务成本的增加，因此将导致最终用户价格上涨。这种价格上涨将导致一些消费者支付更高的价格，而一些消费者决定放弃这项服务。因此，尽管出于会计目的，资金从边缘公司转移到宽带提供商，但真正的 成本（可能是增加的货币支出或内容质量的降低）在边缘公司及其客户之间分配。 成本的实际分配主要取决于市场对价格变化的敏感程度，或其“价格弹性”。如果客户愿意并且能够在价格略有上涨时停止购买服务，那么需求被称为“弹性”，大部分强制性对等费用将由边缘公司自己支付。另一方面，如果客户即使在价格上涨时（即需求没有弹性）也普遍坚持下去，他们将按比例承担更多的成本。 在任何一种情况下，一些最终用户都会完全因为价格较高而离开服务;在这些情况下，这些用户和边缘服务都会失去彼此的好处。这种无谓的损失是制度所固有的，该制度规定的价格高于各方自行商定的价格。 在现实世界的市场中很难量化弹性，但它们的相对量级是重要的比较点。许多边缘服务都支持广告，这表明服务本身无法在不失去客户的情况下收取很多费用（用户调查支持这一猜想）.9最近的其他研究发现，对视频流服务的需求是无弹性的.10亚马逊最近提高了其Prime产品的价格，反映了需求相对缺乏弹性的信念，11对整个信息和通信技术（ICT）部门的其他分析发现，结果好坏参半，弹性开始时很高，但随着时间的推移逐渐下降 .12公平地说，目前互联网服务需求的价格弹性没有明确的答案。 由于强制费用本质上是边缘公司开展业务成本的增加，因此将导致最终用户价格上涨。 然而，值得注意的是，许多要求边缘公司为宽带基础设施付费的支持者在这一点上采取了不一致的立场。他们倾向于谴责边缘公司是“主导”或“垄断”业务，这意味着边缘消费者不能轻易地摆脱价格上涨的边缘服务.13如果这种对非弹性需求的预测是正确的，那么消费者，而不是互联网公司，最终将支付大部分强制性费用。 因此，说SPP式的政策迫使“大科技公司”为宽带基础设施付费充其量是不完整的。相反，边缘服务的强制性费用将导致这些服务的消费者支付部分费用。 “公平” 围绕推动边缘公司向宽带提供商付费的许多言论都集中在内容公司倾倒到宽带网络上不断增长的流量负载的所谓不 公平上。但框架至关重要。同样真实的是，ISP客户正在将内容拉入他们的家庭网络，并向ISP支付这样做的权利。 此外，宽带提供商并不是无助的受害者。他们可以讨价还价，为内容交付付费，就像他们与市场另一边的最终用户客户一样。他们还可以使用从市场双方收到的付款来升级他们的网络，以提供新一波的内容。事实上，我们在美国也看到了这种情况，因为ISP去年在其网络上投入了高达860亿美元14。 此外，内容公司可以而且确实使用内容交付网络（CDN）（如Akamai）直接投资于网络基础设施，其接入点 （PoP）可在数据进入ISP网络之前使数据更接近最终用户，从而减轻宽带网络的总体负担。15同样，缓存允许最常访问的数据（例如，陌生的东西或“BabySharkDance”），以留在本地ISP的网络中，而不必在每次请求时重新发送（也许来自大洋彼岸）.16这些互联网基础设施主要由边缘公司支付，以确保其客户能够快速获取其内容。 最后，内容公司和宽带提供商有着相同的目标：将他们的产品交付给消费者。商业和市场结构的差异是不可避免的，但只要允许讨价还价，就不太可能免费装载。 在网络的另一端，许多高带宽流量是用户生成的。从某种意义上说，内容只是因为消费者需要而传输内容，并且用户创建互联网的大部分内容（例如YouTube视频）都是如此。将大型科技公司描绘成贪婪的带宽猪的言论 ，其用户不会因支付这些流量而受到伤害，忽略了这样一个事实，即消费者造成了这些流量，如果法规人为地增加其成本，他们将面临减少流量的压力。 SENDING-PARTY-PAYS提出和实践 韩国 韩国从2016年开始进入派遣方网络支付（SPNP）制度，为许多这些理论上的不良影响提供了实际例子。根据韩国 规则，对等互连费用根据ISP客户请求内容时发送给他们的流量进行管理。17一定规模的内容提供商还必须满足服务器容量、不间断连接和流量路由更改通知的最低阈值。悬而未决的提案将更进一步，根据他们服务的客户数量等指标向边缘公司收费，这意味着（可能还有意图）像Ne