2006年碳中和和碳抵消

碳中立和碳偏移量 研讨会报告 18th&th2006年12月,沃尔夫森学院,大学牛津大学 报道: 莎拉•Keay-Bright智囊团会议的地方 编辑: 奥利弗骑士、可持续发展委员会 事件组织和赞助: 英国能源研究中心会议的地方 英国能源研究中心的使命是成为英国卓越的能源研究中心关于可持续能源的研究、权威信息和领导力的来源 系统。UKERC开展世界一流的研究，解决整个系统方面的问题能源供应和使用，同时开发和维护实现凝聚力的手段 英国能源研究。 UKERC的一个关键支持功能是位于牛津的会议场所，旨在汇集英国能源界成员和来自 不同的学科，学习，发现问题，制定解决方案并进一步提高能量辩论。 可持续发展委员会 可持续发展委员会（SDC）是政府的独立机构可持续发展监督机构，向总理和第一任报告 苏格兰和威尔士部长。通过宣传、建议和评估，SDC帮助将可持续发展置于政府政策的核心。 核心组织团队 奥利弗·奈特-署 SarahKeay-Bright-UKERCMeetingPlace联合经理楼陀罗VKapila——智囊团会议的地方 www.ukerc.ac.uk 车间的背景 公共和私营部门组织对碳的兴趣日益浓厚 中立性，包括通过强制性和强制性抵消不可避免的排放自愿计划。然而，什么是碳中和存在巨大的不确定性手段，以及构成可行的碳补偿。 本次UKERC会议场所研讨会由可持续发展共同赞助委员会和食品、环境和农村事务部旨在 实现三个结果: 就碳中和的含义、其作为一个概念的有效性达成共识，以及是否有不同的定义可能适用于运营、计划和 政策; 就碳抵消的使用达成共识，如果以及何时合理，以及什么构成可行和可持续的碳补偿; 就英国政府需要采取哪些步骤达成共识，分权行政当局和/或私营部门，以确保承诺并承诺碳中和（包括使用碳补偿） 以稳健且符合英国对可持续发展的承诺的方式发展。 该活动旨在吸引多学科利益相关者团体，以激发解决方案-重点辩论。与会者包括政策制定者、政策顾问、学者、碳管理组织、现有碳中和组织和非政府组织。 这些程序将直接纳入英国政府内部当前的讨论 部门、权力下放的行政部门、更广泛的公共部门和私营部门部门，关于碳中和政策的目的和设计，包括使用 碳补偿。他们还将为SDC在气候变化方面的工作及其建议提供信息。政府和更广泛的公共部门。 一天1-碳中立 布伦达Boardman的智囊团和牛津大学欢迎参与者和设置为期两天的研讨会的目标。奥利弗可持续的骑士 发展委员会(署)以演讲开启上午的讨论 关于“碳中和和碳抵消”。英国政府和权力下放政府已承诺实现碳中和。来自 各部门肩负着履行这些承诺的任务，其中包括 决定碳中和在实践中意味着什么以及碳抵消应该扮演什么角色在实现碳中和方面发挥作用。碳抵消市场的情况也是 迅速扩张，吸引越来越多的人关注。政府是因此，即将就碳中和和 碳补偿，以期为自愿市场发布标准。作为看门狗和政府顾问，可持续发展委员会也在寻找 在这个问题上的立场。 奥利弗向与会者介绍了与碳中和相关的一些关键问题，所有与会者将在两天内讨论其中： 如何定义碳中立? -适用范围：能否适用于计划和政策以及运营？ -应如何处理直接和间接排放？ -抵消有助于减少绝对排放量吗？ -是否抵消了一个有效的概念，或者如果使用它会导致弊大于利 “买一条出路”? 如何获得碳补偿，例如一起俱乐部;通过基金购买？ 奥利弗接着考虑了碳中和和碳补偿如何与其他碳抵消相适应政策。例如，政府目前正在就采用 能源绩效承诺（EPC）政策措施。EPC将适用于大型能源消耗实体，将涉及一种形式的排放交易。可能是EPC和碳中和政策是矛盾的。事实上，欧盟的排放交易计划也可能与碳中和标准或政策相冲突。奥利弗解释道理想情况下，全球上限将适用于碳排放，这将导致全球交易计划——也许在这种情况下，就不需要碳补偿了？ 要求观众澄清碳补偿与碳的区别 中立。SDC将碳补偿视为碳中和的一个子集。碳中和涉及所有要管理的排放，碳补偿适用于那些排放 是“不可避免的”。讨论了“不可避免的”和“成本”的含义有效'–组织可能以不同的方式解释的术语，反映其不同的野心或标准。 关于抵消的成本效益，一些与会者认为，抵消的成本抵消在未来可能会增加。这是由于需求增加以及 项目方面的低洼果实已经采取，因此项目将成为因此更加困难和昂贵的。 其他与会者谈到了温室稳定的“临界点” 安全水平的气体，气候科学应推动全球决心 稳定水平，间接影响碳市场。拥有是没有意义的不够有效的法规。全球上限将推动市场和 带来必要的创新。我们可能正在研究80%至90%的碳 到2050年减少而不是60%，以弥补英国在过去16年的不作为年，因为科学指出的趋势比我们最初意识到的更令人担忧1990. 有人要求澄清碳中和和碳补偿的适用范围英国或海外的排放。碳中和通常与排放有关 位于英国的实体（就本次研讨会而言）。但是，成员供应链可能位于海外。碳补偿可能与 英国或海外，例如通过发展中国家的清洁发展机制项目。 纳入间接排放可能会极大地改变范围和基线。 应该在哪里划线？间接排放对生命周期排放的影响购买的产品或材料以及由此产生的直接排放 组织的运营活动。就 碳中和的定义和间接排放的纳入。一些大的 BSkyB和汇丰银行等公司声称是碳中和的，但一些公司与会者认为不存在碳中和公司。存在 碳中和实体将取决于“碳中和”的定义，假设 使用，为间接排放设置的边界和应用的时间范围。因此这种说法需要透明度。有人建议使用“低碳”一词 比“碳中性”可能更合适。 围绕纳入可持续发展和 有效或可信碳补偿的社会标准。这些成本似乎经常被忽视。组织可能希望纳入这些标准，非政府组织可能发挥作用，即SDC等来推广这些标准。一些与会者举例说明了如何 抵消项目可以为社会问题做出积极贡献。另一种观点指出，如何将社会成本包括在内可能会使项目在经济上不可行。 有人提到，碳中和有各种合理的定义，并且 偏移量，应用一个全面的包罗万象的术语可能没有用，因为它可能防止今天发生一些活动。方法应该是鼓励积极 减少当今直接排放并影响供应链和间接排放的活动排放从长远来看。 另一种观点认为，实现碳中和具有积极或消极的价值公共关系。 巴勃罗Ceppi碳信托向代表们谈到了他们最近的报告，“与会代表们谈到了他们最近的报告。碳信托三阶段方法，以制定稳健的抵消策略”。这 为组织和抵消提供者提供有关碳中和的指导，以及碳补偿。碳信托认为，抵消确实可以发挥作用 在应对气候变化方面，但这种作用是有限和短期的。的位置碳信托将碳补偿视为整体碳的可选部分 管理战略。巴勃罗阐述了信托基金所倡导的三阶段方法 这涉及通过处理自己的直接问题来使组织的“房子井井有条”排放。这将导致经济，环境，监管和声誉 好处。这也将降低进一步排放的成本，并使组织寻求减少间接排放，这将涉及挤压 从供应链中取出碳，然后作为最后（可选）手段，购买碳补偿。通过影响供应链来充当冠军非常重要，因为 许多组织的碳足迹比 运营产生的直接排放的足迹。 巴勃罗举了一个例子，马铃薯是根据重量从农民那里购买的。这鼓励农民人工加湿涉及能源密集型的马铃薯 加工并增加运输成本。通过改变土豆的方式 购买后，购买者能够减少相关的（间接）碳排放从这个过程。 碳信托发布了这份报告，以应对快速增长的抵消市场，目前不受监管，没有明确的参与规则，筹集了许多 可信度问题。不良抵消不会带来环境或社会效益，并且可能交付的排放量少于承诺的排放量，或者可能无法维持减排量长期。不良的抵消可能会损害购买者的声誉。巴勃罗提出了信托的有效抵消标准，以确保购买者购买一吨真正的碳：验证;额外性;泄漏;无常;重复计算。以下 独立标准符合这一最低质量保证水平：清洁发展机制/联合执行;自愿金本位制;气候组织自愿标准;气候、社区和 生物多样性的标准(CCB);和计划。 第一天突破会话 三个分组审议了以下与碳有关的问题中立: 1-定义     碳中和是什么? 这是一个有效的概念吗?它不同于“零碳”吗? 实现碳中和是否需要应用标准？ 2-不同级别的碳中立 碳中和是否仅适用于运营，或者是否也适用于计划和政策? 如果是这样,可以使用相同的标准吗? 如果不是，应如何定义不同级别的碳中和？ 3-基线排放量的计算 与计算基准排放量相关的问题是什么？ 政府可以做些什么来改进这一进程？ 组织应如何处理绿色电力电价和其他现有电价可持续性措施? 4-治疗的直接和间接排放 基准排放量的计算是否应包括间接排放量（例如排放在商品和服务)? 如果是这样，能否以具有成本效益的方式实现这一目标？ 如果没有，是否有可以采取政策或措施来鼓励间接排放碳中立吗? 5-配合其他政策措施（例如拟议的能源表现）承诺) 碳中和如何适应更广泛的气候变化政策议程？ 具体而言，碳中和是否兼容并作为限额和交易的补充减少排放的方法（例如能源绩效承诺）？ 其中两个小组将碳中和定义为零净碳状态（即在 考虑抵销）。第三组将碳中和定义为一个过程，而不是而不是一个碳中和的国家，这意味着衡量气候变化的过程个人/组织的影响并将其减少到零。该集团认为碳 中立作为过渡工具，以获得轻松的胜利，作为积极和透明地努力减少排放。然而，定义碳的两个群体 作为净零碳的中和确实是指碳中和作为迈向的一种手段 零碳（无抵消）。第2组补充说，碳中和是一个有效的概念仅当定义了边界并确定了时间范围和阶段时，并且 沟通。对于“碳”一词的有用性，有一些评论意见中和“，并建议”碳积极“可能更合适。这一点 观点得到了一些支持，但也承认碳的事实 中立性现在被普遍使用，并已成为一个主题术语政府的政策。 关于碳中和在不同层面的应用，第2组强调组织势力范围的重要性。该小组认识到业务、计划或政策的相对重要性将取决于 组织的业务。例如，计划和政策在碳方面更为重要条款与世界银行等组织的业务相比。第3组 认为碳中和作为一个持续的过程应适用于计划和政策以及操作。 关于基准排放量的计算，第3组同意制定标准换算系数会很有用。为确保透明度，政府可以强制披露支撑计算/时间框架的基线和假设。 该小组还得出结论，重复计算是绿色能源的一个难题，因为它 令人困惑的是，绿色关税是在碳中和之内还是在碳中和之外。第2组强调了沟通在计算基线问题方面的重要性。这 该集团指出，计算基线和减少或抵消基线的过程排放是内疚驱动的，因此重要的是以正而不是 一种消极的方式，并有效地传达这一点。更好的沟通也可能克服使用不同计算器和因素的问题，这些因素给出不同的数字和成本。虽然第2组没有确定披露的强制执行，但 小组的建议可能有助于提高基准的质量通过改善沟通。 第1组认为间接排放的处理在后勤和财务上都是困难并质疑这是组织的角色或责任，以解决 间接排放。第3组建议应鼓励所有组织 迈出减少自身直接排放的第一步。如果所有组织都这样做然后，间接排放最终将被覆盖。 关于与其他政策措施相适应的最后一点，第2组和第3组认识到引入限额和交易计划以涵盖所有组织，并且 个人（例如个人碳配额;国内可交易配额）将取消碳中和和抵消措施的必要性。但作为过渡措施 碳中和应成为更广泛的碳管理战略的一部分。第2组也得出的结论是，碳中和/抵消部门的活动可能对 英国，已被全球公认为应对气候变化的领导者。英国或许应该寻求转让与碳中和有关的最佳做法和措施全球和偏移量。 小组报告,全体讨论 就碳中和的定义相关问题进行了大量讨论 以及三个小组提出的定义之间的差异。虽然两个团体根据状态来定义概念，即净零碳，他们在 事实上，将这个概念视为实现零碳的过程或途径的一部分（没有偏移量）。这个想法接近于第3组提出的流程定义：流程 衡量个人/组织的气候变化影响并将其简化为 零。然后，与会者审议了共同定义或描述是否确实是共同的定义或描述。必要。作为回应，一位与会者提议，一个组织可能会解释 基于自身情况和压力的碳中和。因此任何 描述符应该简单、广泛和通用，因为术语有时会被过度定义。有人建议，碳中和或许应当在《公约》的背景下加以描述。个人或组织的活动。这是过