2022年1-7月跟踪评级调整报告：级别调整方向仍以负面为主，债市尾部风险犹存

政府债与城投行业监测周报2022年第9期 性债务监管高压态势不变强调防范“处置风险的风险” 地方隐 专题报告 2022年1月1日—7月31日 债券市场研究系列 作者： 中诚信国际研究院 姚姝冰010-66428877-253shbyao@ccxi.com.cn 谭畅010-66428877-264chtan@ccxi.com.cn 中诚信国际研究院副院长袁海霞010-66428877-261 hxyuan@ccxi.com.cn 级别调整方向仍以负面为主，债市 尾部风险犹存 ——2022年1-7月跟踪评级调整报告 本期要点 自2021年8月初《通知》发布以来，债券市场各评级机构均按要求积极推进落实，进一步优化评级方法体系，提升评级质量和等级区分度。从跟踪评级调整行动表现看，今年1-7月债券市场负面评级调整行动次数仍远超过正面调整，跨级别调整数量也有所减少。但目前我国债券发行人级别以AA+和AA级为主，主体级别序列区分度仍存在改善空间。预计后续主体级别上调将继续保持谨慎态势，跨级调整情况有望进一步减少。 【2022年上半年债市信用风险回顾与下阶段展望】信用风险释放减缓，房企风险持续出清，关注四个风险点，2022-7-19 【2022年一季度信用债市场运行情况回顾与展望】发行分化显著、利差持续扩张，关注煤企、房企结构性投资机会，2022-4-26 【债市信用风险2022年一季度回顾与下阶段展望】债市违约呈现“双减”特点，关注地产行业信用分化及传导风险，2022-4-20 【2021年债市信用风险回顾与下阶段展望】经济修复趋缓，尾部风险仍存，关注五大风险点，2022-2-8 【2021年信用债市场运行情况回顾与2022年展望】发行增速放缓、二级交投活跃，抓住趋势性机会、关注“超跌”产业类债券，2022-2-8 如需订阅研究报告，敬请联系中诚信国际品牌与投资人服务部赵耿010-66428731； gzhao@ccxi.com.cn www.ccxi.com.cn 主体评级调整仍以负面调整为主，尾部发行人信用风险犹存 主体调整概况：主体级别调整次数缩减，但级别下调次数占比高达87%，调整方向仍以负面为主 调整等级分布：级别调整依旧以调整前级别为AA级发行人为主，且A+及以下等级主体调整次数占比提升，跨级下调行动有所减少 涉及主体特点：评级多次下调主体中非违约、非展期发行人数量增加，主体展期调整为负面或被列入观察名单的次数明显减少 主体性质分布：企业性质方面，负面调整行动仍以民营企业为主；从行业看，基投行业下调发行人数量同比增加，建筑、地产企业下调数量较多；从区域看，广东区域下调次数及涉及发行人数量最多，鄂闽黔苏鲁京位居其后 下调驱动因素：经济修复放缓背景下，发行人自身财务问题进一步凸显，集团内部及关联企业风险联动值得警惕 债项评级下调行动明显减少，连续及跨级下调次数均有缩减 债项调整概况：债项等级下调次数及占比明显减少 债券类型分布：公司债和中期票据依旧是债项调整的主要品种 债项级别分布：债项等级调整以AA及以上等级为主；连续下调和跨级下调次数均有所减少 资产证券化产品级别调整方向均为上调，调整次数明显减少 1 2021年8月6日，中国人民银行、国家发展改革委、财政部、银保监会、证监会五部委联合发布《关于促进债券市场信用评级行业健康发展的通知》（简称《通知》），强调要加强评级方法体系建设，提升评级质量和区分度；提出信用评级机构应当长期构建以违约率为核心的评级质量验证机制，2022年底前建立并使用能够实现合理区分度的评级方法体系，有效提升评级质量。实际上自去年3月《关于促进债券市场信用评级行业健康发展的通知（征求意见稿）》（简称《通知（征求意见稿）》）发布以来，叠加国内经济修复边际弱化影响，债券市场级别上调已明显减少，负面评级调整行动超过正面调整，跨级别调整数量也有所减少。在过渡期内，债券市场各评级机构更加积极按要求推进落实，进一步优化升级评级方法体系。本文根据公开市场已披露的跟踪评级调整报告，分别从主体评级和债项评级两方面对2022年1-7月调 整情况进行分析，并与2021年1-7月的情况进行对比。主体跟踪评级调整情况主要从级别调整概况、企业性质、所涉及的行业、地区以及调整原因这五个方面进行分析。债项等级调整主要从债券类型和级别调整情况两个层面分析，同时还分析了资产证券化产品的级别调整情况。我们认为通过级别调整的次数能够更准确地反映债券市场风险的变化情况，因而在本文中进行主体和债项级别变动的统计和分析时，如无特别说明均采用调整次数作为单位。 主体评级调整：仍以负面调整为主，尾部发行人信用风险犹存 1.主体级别调整次数进一步缩减，级别下调行动占比依旧较高 2022年1-7月公募债券市场主体评级行动次数有所减少，主要受债券市场信用风险释放缓释，负面评级行动次数明显下降影响。具体来看，1-7月共发生主体级别调整136次同比减少28%，其中级别下调行动共计118次，同比减少31%，在调整总次数中占比为87%，同比减少3个百分点。尽管主体级别下调行动次数及占比同比均减少，但依旧远高于主体级别上调情况。 图 1：2022 年1-7 月主体级别变动分布 图2：2021 年 1-7 月主体级别变动分布 主体上调,18, 主体上调,19,10% 13% 主体下调, 主体下调, 118,87% 171,90% 数据来源：Wind，中诚信国际整理 数据来源：Wind，中诚信国际整理 2.级别变动依旧以AA级发行人为主，跨等级下调行动有所减少 从评级调整前后的级别分布来看，级别下调主体在调整前信用等级分布范围依旧较广，其中AA等级主体下调次数最多，为30次；其次是AA-、A和AA+等级主体分别下调17次、13次和12次，在全部下调行动中合计占比超过60%；其他等级主体下调均为10次以下。同时，年内A+及以下等级的发行人下调在总下调次数占比达到47%，较去年明显增加12个百分点。跨等级下调次数及占比有所减少，下调幅度在2至15个子级不等。1-7月共发生68次跨级下调行动，同比下降37%，在总下调次数中占比为57%，较去年减少6个百分点。其中，跨3个及以上子级的下调有37次，在总下调次数中占比为31%，较去年同期下降7个百分点。在跨级下调涉及发行人中，未在境内公开市场发生过债券违约或展期的主体占比有所增加。今年前七个月，该占比超过65%，较去年同期增加19个百分点，主要因发行人发生债务逾期或境外债展期等负面事件、盈利能力下滑、受到监管处罚等被跨级下调。 级别上调的主体在调整前的信用等级分布在AA+、AA、AA-和BBB-四个等级，其中发生级别上调行动次数最多的是调整级别前为AA+的发行人，主体级别上调11次。在评级上调行动中，出现2次跨级上调现象，调整幅度均为2个子级，共涉及2家互为母子公司的发行人，因子公司通过司法重整将主要亏损板块进行剥离，盈利能力明显改善、规模优势突出、资本实力及竞争力提升而上调主体级别。 图3：主体级别下调分布图4：主体级别上调分布 35 AA+AA 最新主体级别 12 30 AA-A+ 10 AAA 最25新20主体15 AA-BBB+BBBBBB- 86 AA+ 级10别 5 BB+BBBB-B+ 42 AA 0 前次主体级别 BB-CCCC 0 AA+ AAAA- 前次主体级别 BBB- BBB+ 数据来源：Wind，中诚信国际整理 数据来源：Wind，中诚信国际整理 3.多次下调主体中非违约、非展期发行人数量增加，展望下调行动有所减少 统计期内评级调整所涉及的主体家数减少，被多家评级机构或连续多次被下调主体等级的发行人数量亦随之下降，但非违约、非展期发行人数量及占比有所增加。具体来看，1-7月主体级别下调涉及76家发行人，同比减少26%。被多家评级机构或连 续多次被下调主体等级的发行人有23家，其中有8家为发生过违约、展期等事件的主体或其关联主体；另外15家为未发生过违约或展期的发行人，是去年同期的5倍，其主体级别普遍被下调至AA-及以下，且评级展望均为负面或被列入评级观察名单，未来仍面临较高的降级可能。在当前信用风险释放趋缓的背景下，级别下调的非违约、非展期发行人数量增加且A+及以下等级下调占比增加，这一方面说明当前债券市场低等级发行人信用风险仍存；另一方面，在当前评级行业改革进程中，各机构通过负面评级行动对揭示信用风险的频次有所增加。主体级别上调涉及的发行人依旧较少，统计期内共有15家发行人主体级别被上调，其中有2家主体存在被多家评级机构同时上调主体等级的情况。 主体展期调整为负面或被列入观察名单的次数明显减少。前7个月主体评级展望 被调整为负面共发生39次，列入评级观察名单16次，均同比减少在一半左右。在展望下调行动所涉及的主体中，调整前级别为AA的发行人数量占比较高。 图5：主体级别下调涉及发行人情况（家数）图6：展望下调发行人级别分布情况 100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0% 2022年1-7月2021年1-7月 展期非违约主体家数违约主体家数非违约、非展期主体家数 908070605040302010 0 2022年1-7月2021年1-7月2022年1-7月2021年1-7月 展望调整为负面列入评级观察名单 AAAAA+AAAA-A+ABBBBBB-BBBCCC 调整前主体级别 数据来源：Wind，中诚信国际整理 数据来源：Wind，中诚信国际整理 4.负面调整行动仍以民营企业为主 从企业性质1来看，主体等级下调行动仍以民营企业为主，其他类型企业占比有所增加。具体来看，民营企业下调次数为70次，共涉及主体39家，其中有6家为已违 约发行人；国有企业下调次数为13次，共涉及主体10家，有1家发行人已违约；其 他类型企业主要为中外合资和公众企业，调整次数及占比均同比有所增加，共涉及8家发行人，有1家为已违约主体。评级上调行动方面，1-7月主体级别上调发行人均为国有企业，共涉及5家，其中有1家主体先后被两家评级机构上调级别。 1此处只考虑产业类企业，不包含城投类企业和金融机构 图7：评级下调行动各类企业性质占比分布 图8：评级上调行动各类企业性质占比分布 其他类型 企业,12, 国有企 12% 业,13, 14% 民营企业,70, 74% 国有企业,6,100% 数据来源Wind，中诚信国际整理 数据来源：Wind，中诚信国际整理 5.基投行业下调发行人数量同比增加，建筑、地产企业下调数量较多 从主体级别下调行业分布来看，基投行业涉及等级下调的发行人数量增加，1-7 月共计下调17次，涉及15家发行人，同比增加9家。产业类企业发生级别下调的主体行业分布依旧较为广泛，共涉及18个行业，其中受地产行业信用风险释放影响，建筑、房地产行业涉及的主体级别下调次数以及发行人家数较多，下调次数分别为21次和16次，涉及主体分别为12家和7家。金融机构下调次数及涉及发行人明显减少， 前7个月金融机构主体级别下调共涉及4家发行人，同比减少12家，具体为商业银 行、投资集团、金融控股和保险公司各1家。 从主体级别上调的行业分布来看，基投企业和金融机构为主要评级上调对象，1-7月均上调6次，涉及发行人分别为6家和4家，其中金融机构主要包括2家商业银行、1家担保公司和1家租赁公司。产业类级别上调发行人涉及化工、综合、建筑材料和公用事业4个行业，各行业上调次数均不超过3次。 图9：评级下调发行人行业分布情况图10：评级上调发行人行业分布情况 建筑,21基础设施投融资,17 房地产,16 医药,12 有色金属,9信息技术,5文化产业,5批发和零售业,5 金融,5 公用事业,5 农林牧渔,4 轻工制造,3 装备制造,2商业与个人服务,2 化工,2 综合,1汽车,1煤炭,1 交通运输,1 电子,1 0510152025 金融,6 基础设施投融资,6 化工,3 综合,1 建筑材料,1公用事业,1 02468 数据来