国民经济研究局-新冠疫情与全球收入不平等（英文）-2021.5-20页

NBER工作纸系列COVID-19与全球收入不平等安格斯·迪顿（Angus Deaton）工作文件28392国家经济研究局麻萨诸塞州大道1050号马萨诸塞州剑桥021382021年1月，2021年2月修订我感谢蒂姆·贝斯利，弗朗索瓦·布吉尼翁，安妮·凯斯，威廉·伊斯特利，奇科·费雷拉，伊恩·戈尔丁，潘妮·戈德堡，吉塔·戈皮纳特，罗伯·乔伊斯，布兰科·米兰诺维奇，克里斯·帕帕乔吉欧，山姆·普雷斯顿，保罗·施雷尔，乔·斯蒂格利茨和尼克·斯特恩（Nick Stern）提出意见和协助。错误是我自己的。我感谢美国国家老龄研究所（NBER）提供的财政支持，奖号为P01AG05842。本文中表达的观点仅为作者的观点，并不一定反映国家经济研究局的观点。分发NBER工作文件以供讨论和评论。它们尚未经过同行评审，也没有受到NBER官方出版物随附的NBER董事会的审查。©2021，作者：安格斯·迪顿（Angus Deaton）。版权所有。文字的短小部分（不得超过两段）可以在未经明确许可的情况下引用，但要注明出处包括©声明在内的全文。 COVID-19与全球收入不平等问题安格斯·迪顿（Angus Deaton）NBER 2021年1月第28392号工作文件，2021年2月修订JEL F01，I14，O11号抽象的人们普遍认为，COVID-19大流行加剧了全球收入不平等现象，与富裕国家相比，贫穷国家的人均收入减少幅度更大。这种假设是合理的，但却是错误的。富裕国家的人均死亡人数比贫穷国家多；尽管他们拥有更好的卫生系统，更高的收入，更有能力的政府和更充分的准备。美国的表现要好于一些富裕国家，但好于其他几个富裕国家。死亡人数更多的国家收入下降幅度更大。因此，不仅在生活和收入之间没有权衡；更少的死亡意味着更多的收入。结果，高收入国家的人均收入下降了更多。各国之间，国际收入不平等有所减少。当各国按人口加权时，国际收入不平等加剧，更符合最初的直觉。这主要是因为印度的收入下降了，而且印度收入下降的不均衡影响并没有被中国的收入增加所抵消，而中国不再是一个全球贫困的国家。这些发现是大流行的结果，通过使用IMF在2019年10月和2020年10月的预测来比较全球不平等现象得到了支持。安格斯·迪顿（Angus Deaton）公共与国际事务学院茱莉斯·罗莫·拉比诺维茨127普林斯顿大学新泽西州普林斯顿08544-1013和NBER deaton@princeton.edu 20.介绍COVID-19大流行给受教育程度较低和报酬较低的人们的生活和生计带来的威胁比受教育程度较高和报酬更高的人们所面临的威胁更大，其中许多人可以安全地呆在家里继续工作。美国和许多其他国家的大规模政府收入支持计划已抵消了国内收入不平等的加剧。国际收入不平等是另一回事，人们普遍认为，这种流行病已经或将加剧国家之间的收入不平等。 Goldin和Muggah（2020）在许多这样的例子中，为世界经济论坛撰写的文章说：“国家内部和国家之间的不平等正在加剧。”开发计划署（2020年）写道：“这种病毒无情地暴露了国家内部和国家之间贫富之间的鸿沟。” Stiglitz（2020）提出了基本原理：“ COVID-19暴露并加剧了国家之间的不平等，就像它在国家内部一样。最不发达经济体的卫生条件较差，卫生系统缺乏应对大流行的准备，人民生活在使他们更容易受到传染的条件下，他们根本没有发达经济体必须对付这种疾病的资源。经济后果。”这种说法似乎很有说服力，但是最好检查一下数据，这就是我在本文中所做的。我证明，全球不平等现象（定义为以每个国家为单位的国家之间人均收入的差异）继续以其大流行前的下降趋势持续下去，并且由于大流行而下降的速度甚至更快。这一发现是脆弱的，对小型经济体的结果敏感，与我们可能在乎的东西（物质生活水平的国际不平等）没有任何关系。这也可能是暂时的。另外，可以用每个国家的人口加权来衡量全球不平等，通过这种衡量，国家之间的收入不平等加剧了，这主要是因为按照直觉的观念，印度的表现比经合组织的富裕国家差得多。贫穷国家 3遭受最大的收入损失。中国在大流行期间的相对成功促进了（人口加权）不平等的减少，但如今中国已不再是一个全球贫穷的国家，因此，中国取得的积极成果并不能抵消收入下降所带来的不平等加剧的影响。印度。几十年来，中国的快速发展减少了人口加权的国家之间的不平等，因为它使世界上收入分配的底部增加了超过十亿的人口。但是中国不再是一个全球贫困的国家，因此，当中国的增长速度超过其他国家时（如2020年大流行时所做的那样），它在减少全球不平等方面的作用相对较小。由于部分原因被理解，并且可能包括测量误差，因此较贫穷国家的贫困人口在2020年的人均COVID死亡人数要少于较富裕国家。此外，每个国家在2019年至2020年之间的人均国民收入损失与人均COVID死亡人数密切相关。这两个事实共同意味着，2019年人均收入较高的国家人均收入平均下降幅度更大; 97个最贫穷的国家/地区平均损失了2019年人均GDP的5％，而最富有的96个国家/地区的人均收入则高出六分之四倍，平均损失了10％。这不必缩小国际收入不平等，但实际上确实如此。每个国家/地区的人均收入比2019年要小得多，小国与大国相同。2020年，中国（但印度除外）死亡人数很少，经济增长呈正增长态势。在大流行之前，中国的快速增长已使超过10亿的人口从全球收入分配的底部上升，并且长期以来一直在减轻每个国家的人口压力，导致全球收入不平等。但是随着中国收入的增加，这种影响正在减弱。今天，在全球78亿人口中，有44亿生活在人均收入低于中国的国家中，而只有20亿生活在 4人均收入高于中国的国家。在大流行期间，中国经济增长，而其他大多数经济体萎缩，虽然这在2019年至2020年间减轻了人口加权的全球不平等现象，但其影响还不足以抵消印度（更贫困）的收入损失带来的不平等加剧的影响，人口加权的全球不平等现象加剧。与以前的趋势相反，大流行减少了全球未加权的不平等，并加剧了全球人口加权的不平等。我的发现是大流行的后果，可以通过使用大流行前后的IMF收入估算来比较不平等程度来证明这一点。重要的是要清楚我在这里和不要求的内容。我的结果并没有说明贫穷国家的苦难程度是大还是小。尤其是，这与世界范围内日益流行的大流行贫困相一致，特别是与估计有88到1.15亿人将陷入贫困的情况相吻合，世界银行（2020）。即使所有国家的人均收入下降幅度相同，较贫穷的国家也将有更大的贫困增加，因为它们有更多的人接近全球贫困线。实际上，我们从Decerf等人（2020年）知道，与富裕国家相比，大流行的痛苦对贫穷国家的贫困影响更大，而对死亡率的打击则较小。我所有的结果都来自国民账户数据，关于消费和收入的国民账户数据与家庭调查数据所记录的用于评估贫困和国家内部不平等的消费和收入有所不同，历史悠久。除此之外，人均国内生产总值通常仅是因为国民生产总值包含很多（例如，外国人应得的利润）却不构成国内消费的一部分（即使以国民账户来衡量），也不能很好地表明物质生活水平。 5我的发现可能是暂时的。大流行尚未结束，更多的死亡人数即将来临，而在较贫穷的国家中，死亡人数可能更大。的确，鉴于这种流行病是从贸易路线开始的，并且在农村地区之前先影响了城市，因此目前的模式可能会继续发生变化是合理的。贫穷国家的死亡人数也有可能被严重低估，其中一些国家甚至没有正常的定期人口统计系统，也无法全面报告死亡人数。我的计算使用的是截至2020年底的数据，当时疫苗还没有机会影响结果，而且他们也没有透露疫苗在各国之间的分配方式。富裕国家将在2021年及以后更快地复苏，这将扩大全球不平等现象，这完全有道理。我的研究结果涉及两个不同的国际收入不平等衡量指标：以每个国家为观察单位的国家之间人均收入的分散度，以及国家之间人均收入的分散度，但每个国家均以人口加权。 Milanovic（2011年，第1章和第2章）将这些不平等度量分别有效地标记为概念1和概念2。概念1将每个国家视为一个个体，并计算这些“个体”之间的不平等。概念2假装世界上每个人都有其国家的人均收入，然后计算所有这些人之间的不平等。概念1和概念2都在国家措施之间，并且都忽略了国家内部的不平等。米兰诺维奇称之为概念3不平等的世界所有人之间的收入分配，从概念2开始，但随后又增加了国家内部的收入分配，由于大流行和对大流行的政策反应，收入分配也在变化。由于国家之间人均收入的不平等要大于国家内部收入的不平等，因此概念2不平等的变化通常可以很好地指导概念3不平等的变化。在国家间措施中的一项或两项正在减少的同时，世界上所有人之间的全球收入分配完全有可能扩大。在最近 6多年来，很大程度上是由于印度和中国的人均收入快速增长，人口加权的国家间不平等（概念2）有所下降，而未加权的不平等（概念1）则一直持续到2000年左右，此后一直在下降， Milanovic（2016，图4.1）。同时，在大流行之前，加权的国家间不平等现象减少伴随着许多国家内部不平等现象的加剧，其最终结果是，全球所有人之间的全球收入分配更加平等。再次是Milanovic（2016，图3.1）和Deaton（2013，262）。但是，中国的富足缩小了其高增长（人口众多）对缩小全球人均收入分配所做的贡献的规模；如果一个国家足够快地发展足够长的时间，那将不可避免地变得富有。1.收入，收入增长和死于COVID-19的人数我使用的是截至12月31日的“我们的世界”数据中每百万的总死亡人数数据英石，2020年。以2017年国际（PPP）美元表示的实际人均国民收入数据取自IMF 2020年10月《世界经济展望》，世界银行2021年1月《全球经济展望》及其世界发展指标数据库。我主要的货币基金组织数据涵盖了193个国家。叙利亚和索马里的收入数据缺失。图1显示了2019年各国死亡人数对数与人均收入对数的散点图;有169个国家的两个变量的数值均不缺失。圆圈的面积与人口成正比。对于经合组织国家，圆圈显示为黑色；对于非经合组织国家，圆圈显示为红色。人口加权回归线显示为虚线；其斜率为0.83（t = 4.9）。未加权的回归线有些陡峭，为0.99（8.6）。 7在经合组织中，加权或未加权的人均收入与每百万人的COVID死亡之间没有关系，因此，正向关系受该关系支配图1：2019年每百万人均收入和COVID-19死亡人数：虚线是人口加权回归线，圆圈面积与人口成比例经济合作与发展组织与非经济合作与发展组织国家之间的关系，以及非经济合作与发展组织本身内部的关系。在后者中，很大程度上取决于印度和中国。忽略人口规模，非经合组织国家与国家之间的关系接近所有国家。如果将中国排除在外，则按人口规模加权，这种关系也存在于非经合组织内部。中国的低死亡人数是一个例外，其人口是世界上最大的人口，因此它的加入取消了这种关系。我在这里的主要目的是测量，但是以前由Goldberg和Reed（2020）证明的图1中的正相关关系引起了重要的问题，尽管这仅仅是因为它与如此多的预设相矛盾。自从普雷斯顿（Preston）在1975年发表著名论文以来，对全球健康和全球收入的研究普遍发现，高收入国家的健康状况更好。他们拥有更好的公共和私人卫生系统-两者都花钱-而且通常政府巴西墨西哥经合组织黑色南非美国爱尔兰印度阿富汗澳大利亚日本朝鲜刚果民主共和国奈及利亚中国新加坡泰国越南布隆迪台湾坦桑尼亚681012人均收入日志（2017 ppp $）截至2020年12月31日每百万COVID死亡人数的日志-202468 8在保护民众健康方面更为有效。这就是斯蒂格利茨上述论证的基础。更正式地说，2019年对全球健康安全进行了全面的研究1约翰·霍普金斯（Johns Hopkins），核威胁倡议和经济学人智库。该研究基于140个问题，在六个维度上衡量了国家的能力，发布了针对195个国家的一套全球卫生指标，这些问题在六个维度上进行了衡量：（i）预防病原体的出现和释放；（ii）早期发现和报告可能引起国际关注的流行病， （iii）快速应对和缓解大流行的蔓延；（iv）卫