银行行业深度报告：从区域性银行基本面看地方债务化解

行业深度报告 从区域性银行基本面看地方债务化解 银行 2024年11月22日 强于大市（维持） 行情走势图 相关研究报告 【平安证券】行业动态跟踪报告*银行*上市银行2024年三季报综述：营收降幅趋缓，关注稳增长政策发力*强于大市20241104 证券分析师 袁喆奇投资咨询资格编号 S1060520080003 YUANZHEQI052@pingan.com.cn 研究助理 许淼一般证券从业资格编号 S1060123020012 XUMIAO533@pingan.com.cn 李灵琇一般证券从业资格编号 S1060124070021 LILINGXIU785@pingan.com.cn 平安观点： 化债组合拳落地，关注重点地区债务化解。11月8日，第十四届全国人大 常委会第十二次会议表决通过了全国人大常委会关于批准《国务院关于提请审议增加地方政府债务限额置换存量隐性债务的议案》的决议，进一步推动地方债务化解。我们认为新一轮强力化债政策落地持续缓释地方政府债务压力，本文从区域性银行的经营角度出发，重点观察债务率较高省市区域性银行过去几年的经营情况，从侧面反映地区的经济基本面。展望未来，随着化债力度持续加码，对于上述地区推动经济增长带来的积极变化值得关注。 化债重点地区银行经营基本面分化，盈利能力整体弱于行业平均。我们将债务率偏高省市的区域行与其他地区的区域行在过去几年的经营表现进行对比分析。1）静态盈利能力：化债重点省市银行以及债务率较高省份银行 盈利水平距离上市区域性银行平均水平仍有一定差距，但个体之间也存在分化，如长沙银行和渝农商行ROE优于同业平均，具体来看，拖累盈利水平的最主要因素来自于拨备的影响，7家重点关注地区的银行中有5家的减值高于行业平均，这也从侧面反映区域的经济发展情况对资产质量的影 响。2）动态盈利趋势：从过去三年的盈利增长表现看，重点化债省市和债 务压力相对较高省份的银行个体间同样存在较大分化，例如贵阳、郑州银行过去两年盈利持续负增，而长沙、西安银行的营收和净利润均保持稳健增长。 部分地区风险指标偏高，但风险抵补能力相对稳定。大多数重点化债省市 银行以及债务压力相对较高省份银行不良率都低于央行公布的24半年末城商行（1.77%）和农商行（3.14%）不良率，但较上市银行平均水平仍整体偏高，尤其从广义的不良+关注口径来看，兰州、西安银行24年半年末关注率在5%以上水平，反映潜在的资产质量压力仍然存在。此外，银行资产结构或将进一步影响潜在资产质量压力，化债大背景下基建贷款占比更高的银行或将更受益于潜在风险的缓释，以24H1数据为例，两类银行中 渝农商行和重庆银行基建类贷款占比较高，占比均为63%。风险抵补能力 方面，上市区域性银行资本充足率皆超过最低监管水平，债务置换背景下 资本节约程度有望进一步提高。拨备方面，重点化债省市银行以及债务压力相对较高省份拨备水平距离上市区域行平均水平仍有一定差距，但同时也能看到部分银行拨备水平持续夯实，以24Q3数据为例，渝农商行和长沙银行拨备覆盖率分别达到359%/315%，处于上市区域性银行中上水平。 行 业报告 行 业深度报告 证券研究报告 请通过合法途径获取本公司研究报告，如经由未经许可的渠道获得研究报告，请慎重使用并注意阅读研究报告尾页的声明内容。 投资建议：预期改善推动估值修复，继续关注银行股息配置价值。若以23年分红额以及11月20日市值计算来看的话，板块平均股息率达到4.53%，相对以10年期国债收益率衡量的无风险利率的溢价水平仍处于历史高位，且仍在继续走阔，股息吸引力持续提升。结合板块目前静态PB估值仅为0.61倍，对应隐含不良率超过15%，安全边际较为充分，板块配置价值突 出。个股维度，关注稳增长和地产政策发力效果对区域行（成都、长沙、苏州、常熟、宁波）和股份行（兴业、招行）的催化，高股息银行的配置价值依然突出（工行、建行、上海）。 风险提示：1）宏观经济下行导致行业资产质量压力超预期抬升。2）利率下行导致行业息差收窄超预期。3）金融政策风险。 正文目录 一、化债组合拳落地，关注重点地区债务化解5 二、化债重点地区银行经营分析7 2.1政策托底提升区域经济发展动能，个体间经营分化持续7 2.2风险端关注资产质量变化，资产结构影响潜在资产质量压力9 2.3资本节约程度有望提高，关注风险抵补能力变化13 三、投资建议：预期改善推动估值修复，继续关注银行股息配置价值16 四、风险提示16 图表目录 图表1人大常委会办公厅新闻发布会相关内容5 图表2各省市宽口径下债务率情况6 图表3各省市财政自给率情况6 图表423年9月以来各省市特殊再融资债发行情况6 图表5各省市非标融资占城投负债情况6 图表624Q1-3区域行ROE拆分7 图表7上市区域性银行营收和盈利增速变化8 图表8上市区域性银行24年半年末净息差情况9 图表9静态视角下区域性银行资产质量变化10 图表10动态视角下的上市区域性银行资产质量变化（不良率）11 图表11区域性银行资产摆布情况12 图表12区域性对公贷款结构13 图表1324Q3上市区域性银行资本水平情况14 图表1424年至今上市银行金融债发行规模14 图表1524年三季度末上市区域性银行拨备情况15 一、化债组合拳落地，关注重点地区债务化解 11月8日，第十四届全国人大常委会第十二次会议表决通过了全国人大常委会关于批准《国务院关于提请审议增加地方政府债务限额置换存量隐性债务的议案》的决议。本次人大常委会批准的化债组合拳包括12万亿元资金：1）一次性增加6 万亿元地方政府债专项债务限额，2024-2026年每年2万亿元，用于置换各类隐性债务；2）从2024年开始，连续五年每 年从新增地方政府专项债券中安排8000亿元，补充政府性基金财力，专门用于化债，累计可置换隐性债务4万亿元；3） 2029年及以后年度到期的棚户区改造隐性债务2万亿元，仍按原合同偿还。 从本次化债政策未来落地的效果上来看，根据财政部长蓝佛安在新闻发布会上所述，上述三项政策落地后，2028年之前，地方需消化的隐性债务总额从14.3万亿元大幅降至2.3万亿元，平均每年消化额从2.86万亿元减为4600亿元。特别是本 次隐性债务的置换，五年累计节约地方政府利息支出约6000亿元左右。 图表1人大常委会办公厅新闻发布会相关内容 方向 具体内容 总方向 我们化债工作思路作了根本转变 一是从过去的应急处置向现在的主动化解转变，二是从点状式排雷向整体性除险转变，三是从隐性债、法定债“双轨”管理向全部债务规范透明管理转变，四是从侧重于防风险向防风险、促发展并重转变。从政策效应看，能够发挥“一石二鸟”作用。 目前现状 14.3万亿元隐性债务 G7国家平均政府负债率123.4%。同期我国政府全口径债务总额为85万亿元，其中，国债30万亿元，地方政府法定债务40.7万亿元，隐性债务14.3万亿元，政府负债率为67.5%。 外部环境变化 今年以来，受外部环境变化和内需不足等因素影响，经济运行出现一些新的情况和问题，税收收入不及预期，土地出让收入大幅下降，各地隐性债务化解的难度加大。 措施 全国人大常委会批准的6万亿元债务限额。从2024年开始，连续五年每年从新增地方政府专项债券中安排8000亿元，补充政府性基金财力，专门用于化债，累计可置换隐性债务4万亿元。2029年及以后年度到期的棚户区改造隐性债务2万亿元，仍按原合同偿还。 预计效果 解决地方“燃眉之急” 置换后将大幅节约地方利息支出。我们估算，五年累计可节约6000亿元左右。 畅通资金链条 一是将原本用来化债的资源腾出来，用于促进发展、改善民生。二是将原本受制于化债压力的政策空间腾出来，更大力度支持投资和消费、科技创新等。三是将原本用于化债化险的时间精力腾出来，更多投入到谋划和推动高质量发展中去。同时，还可以改善金融资产质量，增强信贷投放能力，利好实体经济。 下一步做法 监测口径更全 全口径监测地方政府承担偿还责任的债务情况，动态分析、及时预警、防范风险。关于融资平台经营性债务，按照有关要求，金融管理部门已经研究制定了金融支持地方债务化解的政策举措，我们将积极配合抓好现有金融支持政策落实。 预算约束更强 将不新增隐性债务作为“铁的纪律”，持续加强预算管理，督促地方依法合规建设政府投资项目；对未纳入预算安排的政府支出事项和投资项目，一律不得实施，坚决堵住地方违法违规举债的途径。 监管问责更严 强化收集新增隐性债务线索，及时掌握违规举债新手段、新变种，推动监管从事后“救火补漏”向事前“防患于未然”延伸。严格落实地方政府违规举债问责制。 资料来源：中国人大网，平安证券研究所 我国历史上大约经历三轮地方政府债务置换，第一轮是15-19年通过发行地方置换债进行存量债务置换，第二轮是2020年 末地方通过发行特殊再融资债进行隐性债务置换，部分强区域开始实行隐债“清零”政策，例如2021年10月后广东、上海、北京等开始推行全域无隐债试点工作。2023年9月以来，特殊再融资债重启发行推进地方政府债务化解工作。根据财新等媒体披露，23年底国务院明确天津、内蒙古、辽宁、吉林、黑龙江、广西、重庆、贵州、云南、甘肃、青海、宁夏12个重点化债省市1，结合最近一次新闻发布会提出的新的化债政策，高负债率省份以及原有重点化债省市偿债压力有望持续缓释。 1财新网，《最新化债方案对国内经济影响几何》，https://opinion.caixin.com/2024-02-22/102167603.html 图表2各省市宽口径下债务率情况图表3各省市财政自给率情况 900% 800% 700% 600% 500% 400% 300% 200% 100% 0% 2023年末债务率(宽口径)(%) 23年末中国债务率（宽口径）（%） 23年财政自给率（%） 各省份财政自给率平均值（%） 12个重点化债省市 非重点化债省份 100% 12个重点化债省市 非重点化债省份 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 天津吉林青海甘肃黑龙江贵州辽宁广西内蒙古重庆云南宁夏 湖南江西新疆湖北安徽河南浙江西藏河北江苏陕西山东四川福建山西北京广东海南 天津重庆内蒙古辽宁贵州云南宁夏广西吉林黑龙江甘肃青海 上海广东浙江江苏福建山东山西河北陕西四川安徽河南江西海南湖北湖南新疆 0% 资料来源：wind，平安证券研究所 注：债务率（宽口径）=【地方政府债余额（一般债+专项债）+城投有息负债（全辖）】/【（一般公共预算收入+转移性收入+政府性基金 收入+国有资本经营收入）】 资料来源：wind，平安证券研究所 注：财政自给率=一般公共预算收入/一般公共预算支出 图表423年9月以来各省市特殊再融资债发行情况图表5各省市非标融资占城投负债情况 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 25% 23年9月以来发行特殊再融资债（亿元） 12个重点化债省市 非重点化债省份 非标融资余额/城投有息负债(%) 12个重点化债省市 非重点化债省市 20% 15% 10% 5005% 海南山西湖北浙江新疆上海广东陕西江西河南福建河北山东四川安徽江苏湖南 青海宁夏甘肃黑龙江广西重庆吉林辽宁内蒙古云南天津贵州 云南重庆宁夏辽宁天津吉林黑龙江广西甘肃贵州内蒙古青海 山西河北安徽陕西福建山东湖北四川江苏河南湖南江西浙江新疆上海广东 海南 0 0% 资料来源：wind，平安证券研究所 注：以上数据截至2024年11月13日 资料来源：wind，平安证券研究所 注：以上数据截至2023年末 二、化债重点地区银行经营分析 一方面我们基于财新等媒体报道的12家重点化债省市筛选出4家区域性银行，另一方面我们以债务率高于全国水平以及财 政自给率低于全国水平为标准筛选出3家银行处在债务压力相对较高省份，将以上2类区域性银行跟其余区域行以及整体水平进行对比。 我们将债务率