第二届特朗普政府的贸易政策冲击

2026年7月1日，CEPII与OFCE合并，组建了法国经济研究所（Institut Français d’Économie）。该研究所隶属于巴黎政治学院，作为一家独立、非党派的实用经济研究中心，它将成为法国乃至欧洲经济辩论领域的重要声音。 第二特朗普政府时期的贸易政策冲击 吉布巴·胡塞因 2025年1月至2026年3月期间，美国平均适用关税急剧上升，到2026年3月已超过15%。 在持续的政策不确定性下，具有法律持久性的工具——例如第232条款——捕获了日益增长的总体保护份额，并在紧急的IEEPA层被移除后，主导了剩余的结构。 反事实一般均衡分析表明，一个具有法律持久性的301条款机制，在实现再工业化目标方面，无需诉诸法律脆弱的紧急措施，可能可近似替代2025年11月实施的关税机制。 由此带来的制造业增加值的增长，反映了一个以整体成本（美国GDP下降）为代价实现的部门再分配，而跨国界的具体情况则更多地取决于政策工具的设计，而非平均关税水平。 摘要 本文探讨了在最高法院于2026年2月否决IEEPA关税后，如何通过一个具有法律效力的关税制度，在2025年11月前复制第二任特朗普政府组装的“理想”结构——即高额、国家差异化的关税，结合232条款保护、IEEPA互惠关税和框架协议。基于2025-2026年美国所有关税行动的产品级数据库，我区分了每项法律文件，并通过反事实一般均衡分析评估了五种配置，衡量每个现实且持久的制度与2025年11月目标之间的差距，以及政府可以通过何种工具回归该目标。每种配置均降低美国GDP（降幅为0.37%至1.37%），同时改善贸易条件；但在与声明目标挂钩的指标——制造业再工业化上，预期的、具有法律效力的301条款制度可以产生与目标相似的结果，使美国制造业增加值为+3.6%（而2025年11月的混合制度为+4.4%，232条款单独使用为+1.9%）。工具设计——覆盖范围广度和合作伙伴目标——与平均关税水平对跨国影响同等重要，目标301条款关税使非目标经济体受益，而普遍性配置则造成近乎普遍的损失。 关键词 贸易政策、关税（第232、301、IEEPA条款）、可计算一般均衡、再工业化、贸易转移 JEL F13, F17, C68. 工作文件 第二任特朗普政府时期的贸易政策冲击 吉布巴·胡塞因 1 简介 2025年1月，特朗普第二任期的就职标志着美国贸易单边主义进入了一个重启和强化阶段。在极短的时间内，美国重新激活并扩大了一整套赋予行政分支广泛贸易政策自由裁量权的法律工具。这些工具包括1962年贸易扩展法案第232条款下的国家安全关税，以及在历史上旨在实施金融制裁而非贸易监管的国际紧急经济权力法案（IEEPA）下征收的涵盖整个经济的关税，以及最高法院在2026年2月裁定IEEPA关税无效后，1974年贸易法案第122条款下的紧急关税，并由同一法案第301条款下的广泛调查作为补充。 将这一轮美国保护主义与早期浪潮区分开来的，不仅是关税增加的幅度，更是政策框架的制度混合性。以国家安全为由实行的贸易措施与其法律基础备受争议的紧急关税并存，同时双边和多边谈判又选择性地为特定伙伴抵消这些措施。因此，企业和消费者所面临的实际贸易体制高度不对称、波动性大，仅凭部分或描述性方法难以评估。 从经济角度来看，赌注相当大。对上游行业——金属、半导体、汽车零部件、中间产品——征收的关税会通过全球价值链传导，影响下游生产成本、消费者价格和国际竞争力。关税措施的广泛性会通过直接针对最终产品来放大这些影响，增加了消费者福利受损的可能性。与主要伙伴（尤其是欧盟、日本和南 （韩国）引入差异化待遇，重塑双边贸易模式，由此产生的贸易转移效应，其净影响需要一般均衡框架来评估。 2018年美国首次保护主义浪潮后，涌现了大量相关文献。早期研究利用局部均衡模型和海关数据，测算美国对华关税的直接贸易和福利效应（Amiti等，2019；Fajgelbaum等，2020），证实了显著的传导效应导致国内价格上涨，并使美国消费者承担了集中的福利损失。Fajgelbaum等（2020）估计，到2018年底，美国关税及他国报复性措施的综合效应每年使美国收入减少约72亿美元。后续研究将分析扩展至一般均衡框架：利用CGE模型，Itakura（2020）、Ciuriak等（2018）以及Bellora和Fontagné（2019）强调了贸易转移、全球价值链联系和报复性措施，表明虽然部分国家从转移中获益，但全球福利损失占主导地位。一个较小但不断增长的文献探讨了国家安全和紧急条款在贸易政策中的运用。部分学者指出了制度侵蚀和WTO规则不一致的风险（Bown，2020；Lester和Manak，2019）；Harpaz（2020）预见了最高法院最终于2026年2月解决的宪法紧张关系。从时间反事实角度出发，Bouët等（2025）使用MIRAGE模型评估了解放日及同期情景的后果，发现对美国经济产生负面影响，并对不同贸易伙伴产生差异化效应。本文还借鉴了强调现代贸易协定中碎片化和歧视问题的研究（Mattoo等，2022），将双边协议解读为对单边保护主义的次优反应，并借鉴Limão和Maggi（2022）的研究，后者形式化了非对称伙伴之间双边协议即使在产生贸易转移的情况下也能提升福利的条件。 与现有文献相比，本文做出了两项贡献。首先，本文明确区分了不同的法律工具，而非将所有关税汇总为一个冲击，直接以产品层面的行政命令和公告为基础。为此，我从2025年1月至2026年3月间发布的约三十项行政命令和公告中，汇编了一个产品层面的数据库（HS6×出口商），记录了每个政策日期下适用的美国关税，使其平均值可以分解为十个法定组成部分，并能够隔离反事实情景中的任何一项工具。这种制度区分至关重要，因为第232条款措施、基于《贸易伙伴和竞争法案》的关税、第122条款紧急关税以及第301条款调查的经济机制和法律持久性存在显著差异。 关税数据工作产生了四个描述性的典型事实。首先，美国平均适用的关税大致增长了三倍——从2025年1月的4.9%上涨到2026年2月的15.3%——在解放日（2025年4月2日）达到24.2%的峰值后，这一水平比其初始水平高出约五倍，也是战后最高水平。其次，具有持久性且法律基础牢固的贸易工具的占比稳步增长：仅232条款国家安全关税就从约9%上升到超过40%。 在总平均数中，由于紧急状态下的IEEPA层崩溃，耐用品核心层开始主导该结构。第三，政策不确定性显著上升——在十四个月内，平均数调整了二十多次，其最大组成部分，即IEEPA互惠关税，基于非经济紧急理由（贸易逆差“国家紧急状态”、芬太尼、移民），最终被最高法院推翻。第四，上述2025年11月的目标配置为19.7%，目前已由耐用品和特定国家工具主导——一个232条款核心（6.2个百分点）叠加IEEPA互惠关税（5.4个百分点）和定向附加关税，部分被框架协议抵消。这正是为何需要用具有法律效力的工具来复制它的原因。 第二项贡献在于通过反事实一般均衡评估来回答一个具有政治相关性的问题。其核心目标是目标关税结构：到2025年11月，政府已组装出可被视为其“理想”的配置——高、按国家区分的关税，反映了每个伙伴与美国的双边、经济和政治关系，结合特定行业的第232条款保护和针对性豁免——但最高法院在2026年2月通过宣布IEEPA关税无效，移除了该结构的法律基础。第122条仅提供暂时的+10个基点的“补丁”，但它表明了维持关税长期高位的意图，最重要的是，它为启动第301条款调查争取了时间，而第301条款（针对中国的关税自2018年起一直有效）是一种更持久的工具。在正在进行的两项第301条款调查——工业过剩和强迫/童工——中，我构建了一个关于过剩的简化版本，重点关注被调查的十六个经济体。将得出的工具嵌入CEPII开发的MIRAGE模型（开源且完全文档化），我将这五种情景组织围绕这一目标，而不是按时间顺序，以探究每个现实的、持久的配置与2025年11月体制相距多远，以及政府可以通过哪种工具回归该体制：仅第232条款将行业支柱孤立化，并提供自然基准；第122条款补丁叠加第232条款措施，衡量临时工具与目标的差距；第232条款结合简化的第301条款过剩附加费是回归该目标的持久候选方案；而解放日峰值被保留为上限参考。在整个过程中，我基于与政府声明的目标最直接相关的指标——制造业再工业化（以美国制造业增加值作为代理指标）——而非仅基于GDP总量，来评估这些配置，同时仍追踪大型经济体复杂贸易政策产生的贸易转移和福利再分配效应。 模拟结果显示出三个显著结果。首先，仅第232条款就占了相当一部分影响——大约占混合2025年11月制度（情景2）下美国GDP损失的34%，这一比例在不同伙伴国之间差异很大。其次，在最能直接反映政府声明目标的指标上，再工业化 试生产制造，第301条款情景基本复制了混合制度：在第301条款情景下，美国制造业增加值为+3.6%，而2025年11月情景下为+4.4%（在第232条款单独作用下为+1.9%），通过法律效力更持久的工具实现了相当积极的成果。第三，每种配置仍然导致美国总福利和GDP损失（美国GDP从-0.37%到-1.37%），同时产生正的贸易条件效应，并将活动重新配置到受保护的制造业，以能源、农业和服务的损失为代价。 本文其余部分结构安排如下。第二节详细分析了从2025年1月至2026年3月的美国关税及其演变过程，包括谈判框架协议以及美国贸易伙伴采取的报复性措施。第三节介绍了MIRAGE模型、保留的地理和部门聚合方式，以及宏观经济基线是如何计算的。第四节定义了模拟情景。第五节呈现并讨论了模拟结果。第六节进行总结并讨论更广泛的政策含义。 2 美国贸易政策工具与架构，2025–2026 2025年1月至2026年3月期间，第二任特朗普政府实施贸易政策，其最佳理解方式是作为一个分层和适应性架构。在此架构中，相继部署、挑战和部分取代了各种法律工具，以应对司法限制和谈判动态。这种架构并非构成一个事前连贯的战略，而是表现出适应性升级的模式：每项法定工具的法律或实践障碍都促使转向替代授权，从而产生一个不断演变且高度非对称的关税制度。下文所述的所有关税措施均是在现有保护之上额外增加的（因此，任何标有百分比单位的关税增加，例如25%，实际上意味着增加25个百分点 -pp），包括最惠国关税、优惠关税以及针对中国商品的第一期301条款关税。请注意，这些附加关税也叠加在所有临时贸易救济措施上，如反倾销和反补贴关税。但由于数据限制，以及将那些关税转化为可管理的从价等值（从企业特定层面到HS6产品）所需的额外假设，这些措施未在本论文中进行建模。 2.1 特朗普政府使用的工具 2.1.1 第232条：国家安全作为贸易政策杠杆 《1962年贸易扩展法》第232条款授权美国总统在发现进口威胁国家安全时实施贸易限制。 尽管历史上很少被援引，但这项条款在2018年因对钢铁和铝征收关税而成为美国贸易政策的中流砥柱，并在第二任特朗普政府时期获得了复兴和大幅提升的重要性。 除重新建立钢铁关税（上调25个百分点）和铝关税（对大多数产品上调至25个百分点）外，该机构还启动了涵盖以下领域的新的第232条款调查：汽车和汽车零部件（在2019年调查的基础上，最终于2025年5月生效的25个百分点关税）；1铜产品（2025年3月）；2木材和原木（2025年3月）；3药品和药品原料（2025年4月）；半导体和半导体制造设备（2025年4月）；4无人机系统（2025年7月）；机器人和工业机械（2025年9月）；以及医疗设备和个人防护装备（2025年9月）。 这种调查的激增反映了政府明确的战略，该战略体现在2025年1月20日发布的《美国优先贸易政策》行政命令第5条中，即利用国家安全认定作为广泛杠杆来重塑产业供应链。从经济角度来看，第232条款关税表现出三个关键特征：它们是行业特定的，通常针对上游产业；具有法律持