FIDIC黄皮书下的变更：Uniform Building Contractors Ltd诉特立尼达和多巴哥供水和污水管理局的经验教训

《统一建筑承包商有限公司诉特立尼达和多巴哥水务局案》的启示 2026年7月 在总价EPC合同和设计-建造合同下，一个反复出现的紧张关系是真实“变更”与仅属于承包商原始合同义务范围之内的工作之间的区别。事实上，根据第八份HKA Crux洞察报告，在114个国家的2204个工程和建设项目中，所有索赔或争议中有34.7%是由于“范围变更”引起的。 3.程序合规性——承包商必须根据第20.1条及时提供通知，并遵循所有强制性的评估机制。上议院重申，根据英国法律，1999年版FIDIC黄皮书第20.1条的规定构成先决条件。上议院并未涉及提交详细索赔的程序。然而，根据1999年版FIDIC黄皮书，若不遵守这些程序，可能会对其评估产生不利影响——包括因该等不合规行为损害了工程师或雇主正确评估索赔的能力，而可能导致索赔的某些要素被减少或拒绝。 近期最高法院在“统一建筑承包商有限公司诉特立尼达和多巴哥水务局案”中的判决，为法院和仲裁庭如何处理该问题提供了有益的指导。尽管该案涉及1999年FIDIC黄皮书，但其潜在的风险分配和合同结构与2017年版本基本相似。 第四条 证明——所主张的成本必须根据合同估值机制进行恰当的估价和证明。 合同变更的测试 案例研究：柏油路缘争议 根据1999年《黄皮书》，第1.1款将“变更”定义为雇主要求的任何变更，或根据第13条指示或批准的工程。 统一标准中的一个核心问题集中在安装下水道基础设施上。 为申领不同类型的工作，承包商通常需要证明： 5.招标文件——尽管记录中的证据有限，但已有迹象表明，图纸考虑将下水道设置在一条沥青路（通常称为路肩）紧邻的草地、砾石或轻度铺装土地带内。 1.有效的指令——工程师必须根据第13条发出指令（或批准提案）。工程师通常通过信函、会议纪要、图纸、草图或现场沟通来发布指示。由于第3.3款规定指令应以书面形式发出，承包商最好制作适当记录并以书面形式确认任何口头指令——特别是如果存在“禁止口头变更”条款时。工程师或雇主对承包商的设计或工程实施不提出异议，并不构成指令。 6.初步设计——承包商的初步设计显示，污水管将穿过路肩。 7.场地勘察要求——合同将场地勘察的责任交给了承包商，包括钻孔数据和水文条件。雇主要求进一步明确，仅进行了有限的地面勘察，并且承包商被认为已自行确认其已获得有关地质条件的足够信息。 2.范围的实质性变更——确立一项变更需要基于对合同的恰当解释、确认原始合同范围、将其与相关指令或变更进行比较，并清晰合理地阐述该指令为何偏离了约定的范围，以及偏离的原因。 8.最终设计/施工——最终，下水道是直接安装在沥青路面上，而不是路肩上，因此需要大量的切割、挖掘和恢复施工，承包商声称这是未曾预料的。 9.索赔——承包商声称这属于变更。关键在于，工程师支持这一观点，认可部分工作为变更，并批准了付款建议。 2.审查设计开发的风险分配——EPC总承包合同和设计-建造合同通常包含明确规定将场地勘察、设计开发以及初步工程设计信息的核实责任转移给承包商的条款。因此，即使招标图纸看似考虑了某种特定的施工方法或路线，雇主的要求仍可能将设计开发和可建性方面的最终风险分配给承包商。在可能的情况下，承包商应在接受这些风险之前进行必要的调查，在其总价报价中纳入适当的应急措施，或在合同谈判阶段协商风险限制。 下级法院最初同意了。然而，上议院采取了更严格的合同解释方法，并基于以下理由驳回了承包商的索赔： • 变更的合同定义——委员会强调，工程师将工作描述为“变更”并非决定性因素。虽然具有证据相关性，但工程师的观点不能凌驾于合同的正确解释之上。该判决的这一方面对于黄皮书项目尤其重要，因为各方有时严重依赖非正式的现场指示、临时协议或在项目交付过程中达成的即时理解。 • 需要限定性说明——工程师讨论了该问题、批准了付款建议或考虑了工程中的某些方面应被视为额外工作的做法，本身并不构成合同变更指令。 3.保留记录以证明“原因”——承包商未能证明管道走向为何从路肩移至路面，从而削弱了其案件。若同时期的记录能证明该移动是由雇主造成的（例如：未能获得通行权、修订了绩效要求或出现了未预见的公用设施冲突），结果或许会有所不同。 •设计-建造模式下的设计和实施风险 合同——若无合同通知或正式变更指令，雇主无需反对承包商采用的施工方法。在委员会看来，在设计-建造合同中，承包商本身对设计和执行保留首要责任。 4.适用法律问题——上议院对合同进行了客观解释——这是英国及许多普通法系的标准做法。相比之下，一些美国司法管辖区和大陆法系则寻求确定当事人的共同意图和共享的商业理解。理事会的推理可能因合同适用法律的不同而有所不同。因此，建议在初期就审查任何可能提出的适用法律的影响。 • 雇主要求未作变更——招标邀请书明确说明提供给投标人的管线路由仅为“参考”，并要求承包商通过“现场勘察和实地测量”来确认“最终路由”。此外，合同规范中包含处理沥青切割和道路恢复的规定，而工程量清单中也分别为路肩和道路开挖列出了单独的项目。综合来看，委员会认为该合同明确将地下开挖视为原始义务的一部分。 5.基于隐含的论证是困难的 承包商有时会基于以下理由提出索赔：指令因必要性、行为或环境情况而暗示，或“推定”发出，或雇主因缺乏正式变更而不得否认指令。在风险高度分配的固定总价设计-建造合同下，此类主张很难胜诉。如果记录不完整、合同包含禁止口头变更条款，并且存在明确规定工程师无权修改合同条款（如FIDIC黄皮书中的规定），这种情况尤其如此。 实际意义 该决定为雇主和承包商都凸显了若干实践中的经验教训： 1.将范围变更与执行工作量区分开来——各方应仔细区分（a）雇主需求的真正变更与（b）为达成原合同要求所需增加的工作量。只有前者可能构成可获补偿的变更。 6.程序合规至关重要——雇主可能会依赖工程师的技术专长，以确保不会不必要地发出变更指令。相应地，工程师在发出变更指令前可能会采取谨慎的态度。在没有发出变更指令或批准提案的情况下，根据FIDIC黄皮书享有的权利几乎肯定会取决于严格遵守第20条中包含的通知和索赔规定。 联系人 Partner, LondonT +44 207 655 1425michael.davar@squirepb.com迈克尔·达瓦尔 Partner, London / DublinT +44 20 7655 1263 / T +353 1 662 4578ciaran.williams@squirepb.com西恩·威廉姆斯 Of Counsel, DubaiT +971 4 447 8739bryan.dayton@squirepb.com布莱恩·戴顿 Associate, ManchesterT +44 161 830 5000james.lewis@squirepb.com詹姆斯·刘易斯