2026年安联贸易全球调查报告：出口商如何适应地缘政治冲击

安联贸易2026全球调查 非常规商业：出口商如何应对地缘政治冲击 内容 第3-5页 执行摘要 第6-9页 在本已脆弱的环境中又添新冲击 第10-13页 付款条款中的代价 第14-19页 美国关税一年的后果 第20-23页 破裂的共识：一个全球碎片化世界中的可持续发展 第24-25页 出口商的AI采用：一场双速革命？ 第26-28页附录 执行摘要 早期扰动迹象。中东冲突为已因关税而脆弱的环境增添了新的冲击层，削弱了需求并降低了消费者信心。我们预计全球GDP增长将放缓（2026年为+2.6%），全球通胀将加剧（2026年为4.3%），财政压力将加大，能源和投入成本上升以及需求疲软将加剧对10.5%有效美国关税对公司利润率的压力。即使在最佳情况下，霍尔木兹海峡停火后的复苏也需要时间（达到正常水平的15-30%）。在此背景下，为进行《安联贸易全球调查》第五版，我们在战争爆发前和爆发后向巴西、中国、法国、德国、印度、意大利、波兰、新加坡、西班牙、阿联酋、英国、美国和越南的6000家公司征询了他们对2026年的展望。 ludovic.subran@allianz.com洛迪克·苏布拉恩首席投资官兼首席经济学家 Ana BoataHead of Economic Researchana.boata@allianz-trade.com • 出口信心表现优于2025年关税冲击期间——仅下降6个百分点至75%的出口商仍预期增长——与“解放日”后40个百分点的暴跌相比。然而，影响并不均衡：越南、美国和西班牙企业信心下降超过10个百分点，而已受贸易战削弱的中国企业信心下降9个百分点至51%。 Ano KuhanathanHead of Corporate Researchano.kuhanathan@allianz-trade.com • 物流和能源是最紧迫的担忧。60% 的公司担心供应链中断以及能源和商品价格上涨。在伊朗战争之后，各国面临着不同的挑战。有些国家高度暴露且缓冲能力低（例如越南、泰国等），另一些国家虽然暴露，但通过储备、替代供应商等方式拥有缓冲（例如欧洲国家、中国等）。在此背景下，越南（79%）、波兰（76%）、英国（72%）和美国（71%）的公司显示出高度的关注。相比之下，印度和中国公司似乎相对不太担心。 Lluis Dalmau TaulesEconomist for Africa & Middle Eastlluis.dalmau@allianz-trade.com Maxime Darmet CucchiariniSenior Economist for UK, US & Francemaxime.darmet@allianz-trade.com • 运营调整已加速。目前超过半数公司正在寻求替代的航运路线或承运商——尤其是在越南（60%）、美国和印度（各占55%）。许多人还通过与报关行合作来加快清关速度（越南64%，印度56%）或调整交货时间。这些运营层面的应对措施比合同变更的速度更快。 Jasmin GröschlSenior Economist for Europejasmin.groeschl@allianz.com • 贸易融资条件正在收紧。预计付款条件将恶化的企业比例已反弹至43%（自冲突开始以来上升了5个百分点），其中巴西（上升了18个百分点）、阿联酋（上升了10个百分点）以及印度和越南（各上升了9个百分点）涨幅最为显著。未付款风险担忧已上升至企业总数的40%（与冲突前相比上升了6个百分点），其中最容易受到影响的行业是制药、建筑以及计算机/电信行业。 Maria LatorreSector Advisor, B2Bmaria.latorre@allianz-trade.com • 转回本土的趋势正在变化。冲突加速了转回本土的意愿，尤其是在欧洲——波兰、英国和法国引领这一转变——而美国和越南的企业则朝着相反的方向发展。阿联酋展现出两极分化的反应，这反映了其作为物流枢纽和直接受到危机影响的地理位置的双重角色。 Lead Advisor, Insolvency Researchmaxime.lemerle@allianz-trade.com马克西姆·勒梅尔 • 人工智能的乐观情绪受到打击。冲突后，预期人工智能推动出口增长10%以上比例的企业占比下降了8个百分点，战争前约为30%。 冲突之外，全球贸易已发生根本性变化。我们从今年的调查中总结出七条经验教训： Garance TallonEconomist for Asia-Pacificgarance.tallon1@allianz-trade.com 1. 风险格局：地缘政治如今占据主导地位 自2025年以来，风险等级排序已重新调整。地缘政治风险和政治风险——战争、关税、征收、社会动荡——现在位列前茅，占65%的公司（+11个百分点），取代了供应链复杂性问题，后者降至第三位（45%，-30个百分点）。与创纪录的全球破产率（比疫情前平均水平高24%）一致，与供应相关的风险——供应商破产和投入短缺——跃升至第二位（57%，+30个百分点）。2025年，供应链复杂性的经济成本达到4.7万亿美元，是其2017年水平的两倍多，其中56%与美贸易流量相关。 2. 美国关税一年：供应链正在转移… 自“解放日”以来，80%的企业已调整其贸易和供应链路线，以避免更高的关税和地缘政治风险。尽管最高法院裁定IEEPA关税无效，但第122条款关税使美国税率稳定在约9%，至少持续到2026年7月底。43%的企业仍预计贸易战将产生净负面影响——这一比例高于贸易战开始前的39%。对中国和德国的担忧最为严重（分别为50%和49%）。然而，计划因关税而提价的企业数量减少（32%，下降6个百分点），回到“解放日”前的水平，而公司在投资策略上似乎更注重增长：资本支出优先级上升（28% vs. 2025年的20%），而成本削减则下降（26% vs. 31%）。 自贸易战开始以来，十家中有七家已采取运营措施以适应。最常见的策略仍然是库存建设和市场多元化（64%）、从新供应商采购（63%）以及通过第三方市场重新路由（57%）。中国在重新路由（69%）和市场多元化（75%）方面领先，而德国的多元化率最低（52%）。在贸易术语方面，出口商的DDP使用率从25%急剧下降至16%，反映出不愿承担关税责任，而进口商的FOB采用率有所增长（30%，+10个基点），因为买方寻求对物流拥有更大控制权。 4. 地理重心的转移：美国失去优势，欧洲和亚洲获得优势 美国并未收回任何上诉：目前只有13%的企业将其视为增长市场（与2025年的17%相比）。对欧洲的兴趣有所增长，由新加坡（+10个百分点）和美国（+9个百分点）的出口商引领。除中国外的亚太地区是供应链重组最明确的结构性受益者——越南、印度、印度尼西亚和马来西亚正获得投资流。中国的吸引力已崩溃：基于中国的企业的自留率从32%降至16%，而只有23%的企业 全球计划扩大在该地区的业务规模（从2025年起，计划减少30个基点）。新一轮自由贸易协定——印度-欧盟、南共市-欧盟——正引起关注，93%的企业计划利用它们来扩大业务，尽管非关税壁垒（许可、认证）仍然是主要的摩擦因素。 5. 付款条款与财务风险：结构延长 付款周期正在结构性拉长。目前只有7%的公司能在30天内收到付款（-4个百分点 vs. 2025年），而近四分之一（24%，+7个百分点）的公司收款时间超过70天。大型企业受影响不成比例：年营业额超过30亿欧元的公司中，有42%面临超过70天的付款期限。在长期付款延迟方面，交通运输设备、制药以及计算机/电信行业最为突出。银行贷款（46%）和内部现金流（44%）仍然是主要的融资来源，而国家支持的重要性自去年的调查以来有所下降。 6. ESG：共识的碎片化 数年趋同之后，全球ESG共识已破裂。整体ESG承诺率下降22个百分点至62%（较2025年的84%），其中中国下降幅度最大（-42个百分点至47%），英国紧随其后（-29个百分点至55%）。欧洲企业则更为坚定——德国仅下降9个百分点至76%。这种分化源于美国退出联邦可持续发展框架，而欧盟则持续推进，形成了多个互不兼容的监管体系。企业优先考虑供应链措施（59%），而非更深层次的内部改革——公司治理（34%）和高管激励（29%）则相对滞后。尽管如此，气候目标依然稳固：26%的企业目标是将CO₂减排5-10%（+4个百分点），84%的企业仍对实现净零排放充满信心。 7. 人工智能：双速采纳 人工智能的采用现已近乎普及——仅有0.5%的出口商报告未使用人工智能——但深度和战略意图差异显著。新兴经济体领先：阿联酋（86%）、波兰（80%）和印度（75%）报告的最高规模化部署率，而英国（57%）和美国（63%）仍低于65%。真正的分歧在于预期：61%的印度公司预计人工智能将使出口额增长10%以上，而欧洲仅为18-22%。高采用率并不总是转化为增长乐观——阿联酋公司大规模部署人工智能但仍对影响持谨慎态度（22%），表明其使用侧重于效率而非增长导向。普遍的障碍并非成本或技能，而是投资回报率的不确定性，全球28%的公司都提到了这一点。 一个本就脆弱的环境又遭遇了新的冲击 未来两年，战争与军事冲突被视为对公司出口活动和供应链构成更大威胁（35%），而非贸易战与保护主义（28%）。在安联贸易全球调查的第五版中，我们向来自巴西、中国、法国、德国、印度、意大利、波兰、新加坡、西班牙、阿联酋、英国、美国和越南的6000家公司询问了它们对2026年的展望。自冲突开始以来，60%的公司对战争对供应链的物流影响以及能源和商品价格上涨表示担忧。在战争背景下，伊朗各国面临着不同的挑战。一些国家高度暴露且缓冲能力低（例如越南、泰国等），另一些国家虽然暴露，但通过储备、替代供应商等方式拥有缓冲（例如欧洲国家、中国）。在此背景下，我们的调查显示，越南和波兰是最担心的国家，其次是阿联酋公司（68%）。此外，英国公司（71%）和美国公司（72%）也显得尤为担心冲突的后续影响。相比之下，印度公司（36%）和中国公司（39%）显得相对不那么担心。虽然印中两国的进口在很大程度上依赖中东地区（各近50%），但它们在能源结构中对煤炭的依赖以及与伊朗的谈判能力，使它们在霍尔木兹海峡关闭的后续影响中受到的冲击略小，好于样本中的其他国家。 地缘政治和政治风险已成为对离岸生产和供应链稳定性的最大威胁，被65%的受访企业提及，现已成为总体首要关注问题（见图1）。与2025年调查版本相比，地缘政治和政治风险（如冲突和关税，也包括征收和社会动荡等内部脆弱性）上升了11个百分点（+11pps），取代了供应链复杂性和集中度作为头号威胁，后者的排名下降至45%（-30pps）。同时，与供应相关的风险（如供应商破产和投入品短缺）攀升至第二位，被57%的企业提及，较去年上升了30个百分点（+30pps）。这一上升与我们对全球企业破产的分析一致，后者已达到历史最高水平，比疫情前平均水平高出24%。2024年增长10%后，破产水平仍保持高位，2025年进一步上升6%。展望未来，我们预计这种压力将在2026年持续存在，我们的基准预测显示，自中东紧张局势升级以来，预计将再上升2个百分点（+5%），然后在2027年趋于稳定。 我们估计，供应链复杂性的经济成本在2025年已激增至4.7万亿美元，是2017年水平的两倍多，其中56%归因于与美国相关的贸易流。我们的专有指数显示，全球供应链复杂性在2025年持续加剧，与2017年相比增长超过一倍，并达到自2014年以来的最高水平。该指数捕捉了加权双边贸易流，并根据地理和地缘政治距离、基础设施质量、连通性、气候脆弱性、增长前景和贸易开放程度进行了调整。 预期普遍乐观，销售额预期达到85%，人员流动率预期在3%至10%之间。印度和德国公司最为乐观（82-83%）。中国和越南